Баткин – Про постмодернізм і “постмодернізмі”


Л. М. Баткин ПРО ПОСТМОДЕРНІЗМ И "ПОСТМОДЕРНІЗМІ". ПРО ДОЛЮ ЦІННОСТЕЙ В ЕПОХУ ПІСЛЯ МОДЕРНУ (Жовтень.

- М., 1996, № 10) Нам іноді роз'ясняють, начебто "постмодернізм" - це личить нині розумним людям знищення ієрархії цінностей і навіть скасування цінностей взагалі. Возвещают абсолютний сумнів рішуче у всім і перетворення всього й вся в привід для "гри", відмова в мистецтві від індивідуального стилю, готовність із усмішкою напнути на себе будь-який стиль і т.п. Але нехай тлумачать про цьому, і насамперед вітчизняні інфантильні метри "постмодернізму", спробують подібним чином витлумачити й подолати хот би з одним дійсним великим постмодернистом, будь те Борхес, або Шнитке, або Фаулз, або Бродський.

З Фуко або Роланом Бартом теж навряд чи вийде. Постмодернист (в умовному перекладі "послесовременний людина"), наскільки я в стані зрозуміти його (певною мірою, можливо, і себе самого, будучи теж захоплений новою ситуацією, що я не маю сил розглядати тільки ззовні й вчуже), нітрохи не відмовляється від цінностей (ідеалів, особистих переконань та ін.). Не в цьому справа.

Та і як взагалі таке мислимо? Не про фитюльке ж мовлення, про людину. Однак він менш, ніж коли-або, згодний приймати їх ззовні в якості готових і нормативних. От і доводиться покласти свою душу на те, щоб від початку, вільно, "з нічого", як виражався Бердяєв, - виробляти їх і міняти в міру власної людської зміни Притім зовсім не без відомої "ієрархії", нехай внедогматической і, так сказати, не гомофонної, не по вертикалі. З неминучим протиріччям і зіткненням значимих для "Я" життєвих істин. Із шумом і люттю. Иболью. Звичайно, правильней було б називати цю непереборно проблематичну ієрархію, це загадкове безладдя трагічним порядком. Послесовременний людина приймає це як внутрішній закон для себе. Однак про що це я? Взагалі-Те в подібних досить звичних і загальних вираженнях доречно характеризувати новоєвропейську культурну ситуацію, уже починаючи, допустимо, з "Племінника Рамо" або "Тристрама Шенди", чи не так? Або хоча б починаючи з романтиків? Хіба багато пізніше не такий же був - нехай знов-таки лише в найбільш загальному змісті - вибуховий індивідуалізм, що досяг критичної маси, Ницше? Або, допустимо, Ван Гога й німецьких експресіоністів, або Кандинского, або раннього Прокоф'єва, або Андрія Білого, або Василя Розанова? Але тоді є чи в постмодернізмі щось цілком нове в порівнянні з европеизмом взагалі й особливо в порівнянні з авангардом? Безумовно.Про вичерпання футуристичної орієнтаціїЗ настанням нашого сторіччя Всесвітня Історія під впливом накопиченої енергетичної різниці двох потенціалів, традиционалистского ("Схід") і модернізаторського ("Захід"), стала через безпрецедентний і миттєвий вибух (але взагалі-те втретє за увесь час існування людства) змінювати саму суть і спосіб свого руху. Культура передчувала землетрус за багато років і відгукнулася з такою ж безпрецедентною новизною Далі відбулося те, свідками й співучасниками чого виявилися вже ми самі. Всесвітня Історія, пройшовши через дві світових війни й через виникнення й катастрофу тоталітарних режимів, через більш-менш поверхневе, але необоротне втягування в модернізацію всіх країн, нарешті, через спалах постіндустріальних технологій і структур, увійшла в серію трудновообразимих подальших проблем і змін. Що до "західної" (у тому числі росіянці) культури, трапилося наступне. Після безприкладно швидкого - при житті одного-двох поколінь - безоглядного перебору всіх мислимих і немислимих варіантів майбутнього, у тому числі форм мистецтва (або форм відмови від мистецтва), а також граничної й усілякої раціоналізації або иррационализации, так що потім будь-який ще один щонайбожевільний експеримент був би вже приречений нагадувати більш-менш пройдене, - "ХХ сторіччя", по суті, скінчилося, саме ставши матеріалом остраненной рефлексії. Отут-Те й виникли - у черговий раз, але інакше, чим коли-або, - утома, замішання. Знову "кінець століття", однак уже без напруженого очікування визвольних і універсальних відповідей від наступні (тепер ХХ) "століття". Зникла футуристична орієнтація (у самому широкому плані властива всієї першої третини ХХ століття). Тобто розвіялася ілюзія, начебто треба лише як можна сильней штовхнути двері, і за порогом - так уперед же! - виявиться панорама чудового невідомого миру. Сильно потьмянів і зворотний бік авангардистської медалі - ідея "архетипической" метаморфози Тобто що в ликах часу зберігається матерія предвечного вселюдського "Міфу", справжньої ж новизни не буває, вона нібито мнима. Так немає ж! У нас є більше підстав, чим у будь-яких наших предків, упевнитися, що минуле - це те, що дійсно йде в минуле. Хоча й неохоче, хот і не безвісти. У новому є дійсна новизна Хоча й не приносить заспокоєнні. Ні ретроградна оглядка, ні, як ніколи, необхідне нам мужність руху вперед, - ніщо не рятує від екзистенціальних і метафізичних проблем (їх чи не найважливіші соціальні - політичні й психологічний - аспекти залишимо тут осторонь). Виникло якесь відчуття величезної й навіть безпрецедентної невизначеності перед особою й минулого, і сьогодення, і майбутнього. В усі зростаючому ступені, знову й знову - нові часи. Але без колишнього пафосу Нових Часів Без авторитетної ідеї "модерну". Як і без тверезо-історичної, працездатної ідеї "повернення до джерел". Сучасна висока культура початку випробовувати відчуття ширяння в невагомості не тільки як безумовно насущну волю, але і як скрутна відсутність гравітаціїПро кризу кризисностиКультурне багатоголосся залишилося й залишиться.

Однак що робити з ним далі, щоб воно не виглядало млявим і неконструктивним? Кожний нехай думає, пише, живе, як хоче А як інакше! Це добре. Немає єдиної загальнообов'язкової конкретної парадигми ні в мистецтві, ні у філософії, ні в гуманітарному знанні, ні в особистій повсякденності. Це чудово. Але адже вистраждано й заведено не нами. Художнім і розумовим стилем "після сучасності" міг би затвердитися диалогизм. Але участь в "діалозі" культурних епох припускає потужний власний стиль Як це й було в геніальному бунтівницькому модернізмі. Тепер же на ділі частіше "колаж", еклектика, а те й - з багатозначним видом - примітивний епатаж, відверте валяння дурня, капусник. "Послесовременная" культура (тут виділяю саме лапки) перетворилася в дивне Телемское абатство, де роблять, що хочуть, однак без життєвого повнокров'я. Але адже й без того, щоб "таємний струмінь страданья зігріла холод буття". Коротше, без головного: почуття шляхи й долі Без людяності й трагізму, якими відзначений щирий постмодернізм. У нашій батьківщині нині помітно чимале число претензійних, що енергійно гримасують, але рівно нічого не значущих людей письменницької, літературно-критичної та ін. професій. Вони-Те й квапляться обзавестися модним термінологічним татуюванням: "деструкционизм", "постмодернізм" і т.п. Від них можна б просто відмахнутися. Однак ці люди - як уміють - годуються від цілком серйозної реальної ситуації Не "проміжок" як функціонально виправданий і помітний перехідний відрізок літературної, взагалі культурної еволюції, а немов би метаисторическое стан, що - по визначенню - сприймається як безвихідне. Без апокалипсизма... скоріше як повсякденна даність Тому що, якби нинішній історичний стан культури сприймалося інакше, з (яким би те не було) вектором, зникла б новизна неможливості новизни, ґрунт постмодернізму, сиречь не стільки чогось після й замість модернізму, скільки в цьому випадку "модернізму після себе". Ми раптом побачили себе людьми після власної сучасності. Ми вийшли із себе, обернули на себе й не дуже представляємо, що нам з нами, сучасними, робити. Корінь подкравшейся ситуації, мабуть, проріс у самому характері модерну, тобто культури, що закінчилася, ХХ століття Джерела постмодернізму у вичерпанні варіантів авангардизмуВсі голоси звучали в ній синхронически. Вона була "культурою спілкування культур" (В. С. Библер). У цьому полягала її найбільша оригінальність - і в цьому ж таївся найбільший її парадокс, що перейшов в усвідомлене мучення, коли авангардистський перебір небувалих можливостей висохнув. Очевидно, між цими двома характеристиками диалогизма нашого сторіччя є кореляція по глибині.

"Ми", наше культурне "сьогодні", були неповторні завдяки здатності до універсального диалогизму. Але в якому-такому власному загальепохальному стилі й вигляді? Невже лише тому, що нам "однаково дороги всі мовлення", що ми - скрізь і ніде, ми бомжі світової історії й культури? Чи не звідси постмодернізм як криза культури, що сама була найвищою мірою кризової й футуристичної? Здається, саме в цьому пункті криється історико-онтологічна новизна ситуації Бували кризи традиционалистских культур з переходом до інших традиціоналізмів. Була новоєвропейська криза традиціоналізму як такого, аж до революційного повороту через Освіту до романтизму. Був "декаданс" новоевропеизма наприкінці позитивного й критичного ХХ століття, потім на зміну розчаруванню й зневірі прийшла переможна надія, прийшов авангард. Але от отут-те вперше тотальна криза кризисности. Прийшла настав час обживати мир, уже традиційно, звично, необратимо нетрадиционалистский, у якому колізія між минулим і сьогоденням, однак же, перестала розвертатися під знаком молодої зухвалості й у якому сьогодення здається досить сумнівне й небезпечним, а майбутнє - принципово неясним. Постмодерністське "Я" точно так само, як і модерністське, усвідомить себе владним організатором культурного простору. Але без колишніх зухвало впевнених, манливих удалину творчих маніфестів. У цьому просторі в нього самого як би немає адреси Постмодернізм, однак, у тій мері, у якій він сам є культура, інакше кажучи (у бахтинском значенні цього поняття), здатність до створення відповідальних життєвих змістів, - не може задовольнитися ідіотською констатацією "вичерпаності" культури, її (стало бути, і свого?!) уявлюваного "кінця" (стало бути, смерті історії). Він шукає виходу з лабіринту пресищенностей і розчарувань, з найбагатших досвідів ХХ і попередніх століть, зі свого роду l'embarras de richesses. Про закінченість і незакінченість культурного текстуИ от звідси, мабуть, заодно також і "постмодернізм" у лапках, у вигляді інтелектуальних покидьків цієї реальнотворческой ситуації.

Заміна диалогизма як суперечки різних життєво-культурних правд - "интертекстуальностью" у вигляді чисто технічної процедури. Перетворення різко зрослої відкритості, незатишності, проблемності всього гуманітарного - у жвавий жупел і рекламу. Перетворення виправданої недовіри до кожного кліше - у чергове пошлейшее кліше Перетворення літератури - у тотальне пародіювання, гримасничание, несмішний капусник. Це відразу робить питання про талант або безталання, як і про серйозність або незначність, зовсім неадекватним. "Далі їхати нікуди. Не відрізнити златоуста від златоротца" (Бродський). Що, між іншим, досить зручно для деяких людей без стрижня й ідеї. Але їдуть, їдуть же! З'явилося й літературознавство, що не приймає всерйоз чого-небудь, крім себе ж, з установкою не на розуміння Іншого, а на власну викривальну й самоусладительную винахідливість, - властиво, пародія на літературознавство. За цим, однак, криється теж щось серйозне, адже неспроста це постструктуралистское літературознавство. Вийшовши на границі структуралізму й смаху переступивши їх, воно, хоча й плутаючи часом Барта й Бахтина, проте уривається в саму-саму суть, in medias res. Навіть у запальних глупостях вітчизняних снобів, цьому що наслідують, буває привід задуматися, якась частка правди. Взагалі ж, коли люди, напроти того, оригінальні, проробляють предивні речі, - що ж, відкидаючи їхній підхід, подякуємо за диковинно перебільшені акценти на впрямь істотних сторонах справи. Подякуємо деструкционистов за чергове доведення гуманітарних проблем до межі, аж до заперечення субъектности автора, аж до байдужої гордовитості до того, що (кого!) даний історик культури досліджує. Подякуємо за добровільні інтелектуальні вериги, за сумасшедшинку, за однобічність методу (у Барта й Деррида часом прекрасну, у їхніх епігонів лише що кокетливо хизує лахміттям юродивого). Спасибі за можливість задуматися над давно вирішеним і, задумавшись, щось продумати заново й краще. Тобто зробити незгода з деструкцією не лайливим і догматичним, не нудним самоповтором, а деяким власним просуванням Властиво, саме так, по складній спіралі, поштовхами, в останні двісті років (після Канта) і розвивалася рефлексія гуманітарної думки на себе. Так що спасибі, звичайно, деструкционистам-интертекстуалистам. Деякі люди изуверились у семиотической системності Це часто самі структуралісти-розстриги. (Бахтин же був споконвічно їм далекий і незрозумілий. ) Здається скомпрометованим усякий підхід до тексту, що припускає, що текст розумний, логічний, закінчений, закруглений, відповідно підлягає послідовному опису И впрямь! - "закінченість" будь-якого тексту (історик назве його скоріше "документом" або "нарративним джерелом") умовна, визначена вольовим актом творця. Ідеї поета, або філософа, або біографа, або хроніста не можуть добратися до власного дна й тим більше бути "от цими" на все часи, також і для майбутніх історико-культурних контекстів Всяка дана їхня логічність переплетена зі своїми алогізмами, значеннєвими зазорами, підмінами та ін. Автор залежить від загальних місць і метафор, від інерції язикових звичок і ресурсів, від неминучої недосказанности всякого висловлення Коротше, будь-який текст - "людський, занадто людський". Звідси відоме гасло постструктуралистов "геть логоцентризм" і любов до відшукання в кожному тексті якихось занятних підступів і несообразностей стосовно оголошеного наміру автора. На жаль, постструктурализм вихлюпує з водою й дитини. Займаючись багато років Леонардо да Вінчі, Макьявелли, Петраркою, десятками інших італійських гуманістів і письменників, я переконався в тім, що неминучі значеннєві зазори й підступи, навпроти, парадоксально сполучені із прямою логікою добутку. Це - мучення тексту, часом його родова травма або ж, навпроти, найкращий плід Це підводна частина висловлення, не освоєна автором свідомо й до кінця. Пряма логіка й сховані алогізми, інерційні язикові (жанрові, розумові) кліше і їх вільні або мимовільні зрушення, їх часом нова значеннєва функція навіть при соналожении традиційних порізно елементів, - думаю, повинні бути взяті неодмінно разом у якості (зрозуміло, відносної) культурної цілісності Вони, що прочитуються лише з позицій вненаходимости, убудовані в унікальний зміст добутку й особистої творчості. У кожному акті творчості перестворюється (по ходу справи міняючись) якийсь тип культурної свідомості. "Алогізми" - це схована ( без-рассудная) розумність, закраина виявленої логіки тексту. Вони можуть і повинні бути витлумачені позитивно,
під знаком не деструкції, а відтворення завжди нерівного собі, тобто парадоксального змісту. Господи, може бути, я, починаючи з робіт 70-х років про гуманістичний діалог і особливо про чудності затаившейся в текстах ренесансної "варьета", теж був місцевим постмодернистом-самоучкою?! Згадати про це - чи значить виявити гординю? Або, навпроти, виявитися нечемою Журденом, що не знали, що говорить прозою? Або, нарешті, усього лише відстоювати саму скромну частку методологічної незалежності? Але, схоже, невзначай, сохраня схильність до носіння краваток і не втрачаючи деяких академічних манер, стати гуманітарієм-постмодернистом у Росії не можна, якщо відразу ж не вкласти два пальці в рот і не свиснути, як Коровьев. І не прийнято нині шанобливо звільняти дорогу перед ліфтом, навіть смішно сказати, Гегелю, Марксові, Веберові, позитивістам, неокантианцам, опоязовцам, "анналістам", структуралістам, їхнім критикам... "Праві"-те, думаю я, всі вони, оскільки проблема гуманитарности висвечивается в поле їхнього зіткнення. Вони праві тільки разом, і вони мертві в ізоляції друг від друга й від інших. Письменникові, звичайно, не можна попросту вірити на слово Але не можна й наближатися до нього в ролі недовірливого детектива, зводячи справу до того, щоб піймати його на слові. Письменник писав "для нас" свій message, спонукуваний внутрішньою неминучістю. Він наш рівноправний співрозмовник, а не підопічний або підслідний. Свідомість цієї тривіальної обставини обуживает або розширює можливості герменевтика? Про якість індивідуалізму, або Ще раз про цінності в ситуації постмодернаУ нашій країні на світову ситуацію наложился доморослий особливий хворобливий злам, все особенно заплутуючи, спотворюючи, раз у раз шаржуючи. У нас "постмодернізм" - після десятиліть запрещенности й подпольности самого модернізму, навіть і того, котрий став в іншому світі класикою, - вискочив отаким чортиком з табакерки. І я думаю, що границя між постмодернізмом і "постмодернізмом" - це особливо в Росії насамперед, як не дивно, життєво-людський, особистісний, а не узкопрофессиональний питання Це питання про стрижень, на якому тримається людина. Про його історико-культурну органіку, природність, почутті достоїнства. Отже, про естетику поводження. Про істину. Про культуру не як про суму прийомів, а як про значеннєвий світ, у якому люди вирішують для себе жити й у якому їм має бути помирати. Коротше, це питання про якість індивідуалізму "Я жити хочу, щоб мислити й страждати". Що ж, хіба ми хочемо не того ж? Ми давно не в пушкінській культурі И не в блоковской. І навіть не в мандельштамовской. Але все-таки й у ній, тому що вона в нас. Що ми без її? "Ми", уже які не є, становимо ще один поворот спирали, новий діапазон перефокусувань світової культури. Наприкінці ХХ сторіччя немає тої модерністської свіжості, безоглядності, що на початку сторіччя. Це пісня модерністського досвіду, вона ж - безвинності. Як, знову?! Безумовно. Поки є запит до майбутнього, поки є надія Рє - людина. Але... піди туди, не знаю куди, принеси те, не знаю що. "Постмодернистический" людина глибоко скептичен, зухвалий, втолковують нам - про так, саме собою, і навіть небувало зухвалий, але чому? Тому що це зовсім необхідний інструмент - простите-з! - вистрадивания думки й мироотношения. Слово "вистраждати" звучить банально й неясно, але я не можу знайти йому заміну й готовий повторювати його часто, воно головне. Втім, і отут "ми" - спадкоємці. Причому саме в норовистості, у небажанні квапливо погодитися навіть із очевидним (особливо з ним). За нами (або, по Мандельштаму, спереду!) Сократ, Августин, Декарт, Кант, екзистенціалісти. Послесовременний людин - заберемо до чорта лапок! - не повторює їх. Він живе дуже дивним сьогоденням: після себе, до себе. Він закладає власний крутий віраж. І він - про! - із задоволенням готовий визнати, "що доля - гра". Що життя й мистецтво грають. Однак хіба це й у наші часи не як і раніше "серйозна гра", гранично відповідальна перед змістом, перед людяністю? Ludum serium. Її не поплутати з вимученим остроумничанием, самовдоволеним і не витонченим епатажем, самоцільної "интертекстуальностью". Але ж нам намагаються, морщачи чола, усучити все це під видом самоновітньої "постмодерністської" поезії, або прози, або літературознавства, або живопису, або хеппенинга. е, ні, простите. Аж ніяк не всяка "гра" гідна життя або може бути названа мистецтвом або гуманітарним изиском. Хоча б і постмодерністським. Про внекарнавальной обоюдозначимости "верху" і "низу"Постмодернист (рахунок яким варто вести, можливо, починаюч

Если домашнее задание на тему: » Баткин – Про постмодернізм і “постмодернізмі” оказалось вам полезным, то мы будем вам признательны, если вы разместите ссылку на эту сообщение у себя на страничке в вашей социальной сети.