Федоров – Лексика сучасних російських говорів як джерело для історичної лексикології


А. И. Федоров ЛЕКСИКА СУЧАСНИХ РОСІЙСЬКИХ ГОВОРІВ ЯК ДЖЕРЕЛО ДЛЯ ІСТОРИЧНОЇ ЛЕКСИКОЛОГІЇ (Питання мовознавства. - М., 1981, № 1. - С. 142-146) У лінгвістиці, як і в будь-якій іншій науці, факти становлять інтерес, якщо вони дають можливість одержати нові відомості про мову, установити закономірності його розвитку, розширити або уточнити існуюче розуміння язикових явищ.

Для вивчення історичної лексики основним джерелом відомостей могли б бути історичні словники, але вони створюються на обмеженому матеріалі писемних пам'яток. Багато хто з них, насамперед різні добутки ділової писемності XVII-XVIII вв. - акти, договори, распросние мовлення, извети, дозорні книги й т.

п.- дотепер не розписані лінгвістами, залишаючись мертвим капіталом обласних архівів. Якби навіть і ці документи вдалося розписати для історичної картотеки, вона все-таки далеко не послідовно відбила б реальний стан лексики російської народної мови XVI, XVII, XVIII вв., тому що зміст цих пам'ятників, обмежене можливостями жанрової літератури, визначало обмежений вибір язикових засобів, насамперед лексичних. Діалекти й говори в лінгвістичній науці давно вже визнані найціннішим джерелом для лінгвістичних досліджень. Нерівномірність розвитку явищ у говорах і в літературній мові, що проявляється на всіх рівнях: фонетичн, морфологічному, словотворчу, лексико-семантичну, фразеологічну й синтаксичному, обумовлює консервацію в говорах багатьох язикових явищ, які в літературній мові або вже стали надбанням історії або ж виходять у пасивний запас. Російські говори відрізняються багатством і розмаїтістю язикових рис, що дає можливість лінгвістові знайти в них безліч фактів і відомостей, що дозволяють повніше відновити процес історичного розвитку мови, точніше визначити закономірності цього розвитку.

З лінгвістичних лексикологічних робіт, написаних на історичному й діалектному матеріалі, необхідно насамперед виділити етимологічні дослідження Г. А. Ильинского, А. И.

Соболевського, М. Фасмера, О. Н. Трубачева, Ю. В. Отхупщикова й монографії по історії мови Ф.

П. Філіна. Варто помітити, однак, що можливості авторів цих робіт були обмежені лінгвістичними джерелами.

Російська філологічна павука донедавна мала у своєму розпорядженні деякими доступними для користування діалектними словниками, до того ж далеко не повними (історичні діалектні словники поки ще не створені). Але навіть обмежене використання діалектного матеріалу дозволило істотно доповнити й поглибити етимологічний аналіз слів, а порівняльне дослідження лексики російських пам'ятників писемності й сучасних діалектів східних слов'ян дало можливість Ф. П.

Філінові конкретно відбити складний історичний процес диференціації лексики давньоруських діалектів і утворення лексичних систем сучасних східнослов'янських мов. Все це свідчить про одному - у лексиці діалектів і говорів утримуються величезні, ще не використані в науці фактичні дані, послідовне вивчення яких дозволить істотно поглибити етимологічні дослідження й, головне, створити достовірну науку, історичну лексикологію. Що ж конкретно може знайти в діалектному лексичному матеріалі лексиколог - історик мови? У складі лексики сучасних російських говорів дотепер ще вживаються такі лексеми, які збереглися як релікти з найдавніших часів. Уперше докладний опис значної частини таких слів зробив Ф.

П. Філін у книзі «Лексика російської літературної мови древнекиевской епохи» (Л., 1949 р.

). Див., наприклад, відомості про слова Възводень - «підйом води у Волхові»; Достаток - «урожай па кореню»; Курья - «річкова затока» і мн. ін., викладені в цій книзі. Напрямку дослідження діалектної лексики, певному Ф. П.

Филиним, стали випливати багато лінгвістів (см. роботи В. В.

Ильенко, В. А.

Козирєва, В. И. Максимова.

В. В.

Палагиной, Ф. П. Сороколетова й ін.). Результати, отримані Ф. П. Филиним і його послідовниками при порівняльному вивченні сучасної діалектної лексики й лексики давньоруських історичних пам'ятників, очевидні: вони дозволяють представити рух слів у російській мові і його говорах у продовження століть і разом з тим дають можливість усунути багато хто так звані «темні місця» у пам'ятниках. Цікаві щодо цього знайдені В.

А. Козирєвим у сучасних брянських говорах лексичні паралелі до слів, ужитим в «Слові об полицю Игореве» , тобто слова, відомі в сучасних говорах, що збігаються за формою й значенням з відповідними лексемами, ужитими в писемній пам'ятці, або діалектні форманти, що имеющие при однаковій виробляючій основе. Одні з них збереглися в незмінному виді (Смага - «позбавлення, лиха», Карна - «борошно, скорбота, сум», Троскотати - «скрекотати»), в інші за тривалий історичний період уживання в брянських говорах відбулися семантичні зміни.

Таких лексичних паралелей у лексиці «Слова об полицю Игореве» і в сучасних російських говорах по наявним далеко не повним даним більше вісімдесяти, не вважаючи тих, які відзначені в інших писемних пам'ятках, а також похідних слів і морфологічних варіантів. Ці лексичні відповідності можуть дати важливі відомості для доказу дійсності «Слова об полицю Игореве» . У говорах дотепер уживаються слова, що послужили виробляючою основою для багатьох лексем літературної мови, у якому ці виробляючі основи втрачені, порівн.: Швидка - «шкіра» і Кушнір; смород - «запах» і «смородина» і ін. Знання цих словотворчих зв'язків важливо для розуміння історії словотвору й у неменшій мері для аналізу розвитку семантики в словотворчих гніздах однокорінних слів, уживаних у літературній мові й вговорах. Воно допомагає у встановленні ієрархії значень, слів при їхньому лексикографічному описі. Значно більше в складі сучасної діалектної лексики слів, утворених від давньоруських і спільнослов'янських морфем.

Щоб виявити ці найдавніші кореневі виробляючі основи, необхідно зробити складний і трудомісткий аналіз діалектної лексики залежно від її походження. У цьому напрямку діалектна лексика залишається майже не вивченої . И зробити це непросто. Зрозуміло, знаючи фонетичні закони, що історично діяли, і встановивши в діалектних словах архаїчні сполучення звуків, можна виявити словотворчі зв'язки значної кількості слів, установити їхню етимологію (порівн.: Хитной - «хижий»; Квет - «колір»; Кеп - «ціп»; Плехавий - «плішивий», Леский - «лящ»; Поскепаний - «тріска»; Швидка - «шкіра», Троскотати - «тріскотіти»).

Але в говорах існували й сугубо регіональні фонетичні закономірності, багато хто з них продовжують діяти й у наш час. Як послідовно доводить О. Д. Кузнєцова, це часто викликає нерегулярні фонетичні зміни, що у свою чергу обумовлює їхню лексикалізацію .

Втрата регулярності фонетичних змін в одних випадках зв'язана із всі зростаючим впливом російської літературної мови, в інші, як доводить Ф. П. Філін, вона являє собою результат дії діалектних фонетичних закономірностей у минулому . Все це приводить до істотних відхилень у фонемному складі деяких слів, уживаних у говорах (порівн.

литерат. Цебер - диалектн. Авшат; литерат.

Уже - диалектн. Авжо і др. ) , що, природно, надмірно ускладнює етимологічний аналіз подібних слів: лінгвіст-етимолог у цьому випадку повинен докладно вивчити й фонетичні закони діалектів і говорів, живі й архаїчні. Особливе значення має діалектна лексика при діахронічному вивченні фразеології, а також для встановлення етимології фразеологічних одиниць (ФЕ) .

Зміни в компонентному складі ФЕ, їхнє варіювання, залежність від цього внутрішньої форми й семантики фразеологічного звороту, поява в літературній мові нових фразеологізмів - всі ці явища не можна правильно зрозуміти, якщо вивчати їх изолированно, не залучаючи для зіставлення діалектний лексико-фразеологічний матеріал. Звернемося до окремих прикладів: Ні богові свічка, ні чортові коцюба (Ожега - «головешка»); Бити баклуши (Бабки, байдики); Потрапив як курей в ощип (Ощап - «пастка для птахів»). Діалектні варіанти такого роду фразеологізмів дають можливість точніше встановити їхню етимологію й повніше охарактеризувати семантику й коннотацию таких зворотів Так, у другому прикладі, як доводить В. М. Мокиенко в названій роботі, в основі змісту лежить подання про гру в бабки (а не про розколювання осикових полін на баклуши). Дуже важливої є проблема встановлення спільнослов'янського лексичного фонду. У її дозволі самим головним джерелом у наш час може бути діалектна лексика, якщо вдасться зібрати її в максимально повному обсязі, включаючи в діалектний словник топоніміку й ономастику Ф. П. Філін уважає, що «проблема утворення східнослов'янських (як і багатьох інших) мов головним чином є історико-діалектологічною проблемою» . Чим розташовує лінгвіст, що вивчає історію російської лексики (крім історичних словників)? Донедавна із всіх джерел для одержання відомостей про діалектну лексику головним залишається «Тлумачний словник живої великоросійської мови» В. И. Даля. Але за сто із зайвим років після виходу у світло цієї грандіозної лексикографічної праці лінгвісти, етнографи, краєзнавці зібрали нові лексико-фразеологічні матеріали, словник яких у кілька разів перевищує словник названого словника. За цей час були опубліковані в різних виданнях багато зборів діалектних слів, видані регіональні словники. Особливо інтенсивно собирательская й лексикографічна робота розгорнулася в країні наприкінці 50-х - початку 60-х гг. Назріла необхідність весь діалектний опублікований і рукописний матеріал, включаючи й словники, зібрати воєдино, в одну базову картотеку, щоб на її основі створити максимально повний діалектний словник-тезаурус. Такий діалектний тезаурус - «Словник російських народних говорів» був задуманий Ф. П. Филиним. Під його керівництвом і при його особистій участі вже опубліковані шістнадцять випусків цього словника. Паралельно із цим лексикографічним починанням вели підготовку діалектних словників лінгвістичні кафедри багатьох вузів країни, Ленінградських, Московських, Уральських, Томських, Калінінських, Ярославського університетів, Ленінградського ім. А. И. Герцена, Іркутського, Красноярського й ін. педінститутів. Студенти й викладачі цих вузів зібрали величезний фактичний матеріал Але його видання протікає в багатьох вузах або дуже повільно або взагалі припинено. А це значить, що багато сучасних лексико-фразеологічних матеріалів не ввійдуть в «Словник російських народних говорів». Звичайно, було б доцільно в інтересах справи об'єднати всі ці картотеки в одну, у картотеку Словникового сектора Інституту російської мови АН СССР. Але тоді лінгвістичні кафедри втратилися б важливого джерела, необхідного для навчальної роботи зі студентами, для дослідницької роботи асистентів і викладачів кафедр, для їхнього наукового росту. У цьому випадку можна було б знайти такий спосіб учбово-дослідницької роботи зі студентами (складання словникових статей з максимальним ілюструванням семантики діалектних слів і фразеологізмів; вибірка матеріалів для курсових і дипломних робіт і т.п.), у результаті якого основну частину кафедральних карток можна було б продублировать, а ці матеріали передати в діалектну картотеку Словникового сектора Інституту російської мови АН СРСР. Деякі з викладачів вузів уже проводять таку роботу, але обсяг матеріалів, посланих ними в картотеку Иряз'а, поки що незначно. Звичайно, куди важливіше було б почати систематичне послідовне копіювання вузівських карток і створити в такий спосіб єдину картотеку російського народного мовлення Такі збори діалектних слів відбило б величезний мир понять і подань російського народу про його традиційну матеріальну й духовну культуру, що представляє собою спадщина століть. З огляду на сучасний стан діалектного мовлення, що дослідники кваліфікують як напівдіалект, тобто сплав елементів діалекту й літературної мови , необхідно активізувати роботу словникових експедицій, ставлячи метою фіксувати тільки властиво діа

Если домашнее задание на тему: » Федоров – Лексика сучасних російських говорів як джерело для історичної лексикології оказалось вам полезным, то мы будем вам признательны, если вы разместите ссылку на эту сообщение у себя на страничке в вашей социальной сети.