Федута – “Вижигинский текст” російської літератури як результат з-авторства


А. И. Федута "ВиЖИГИНСКИЙ ТЕКСТ" РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ ЯК РЕЗУЛЬТАТ З-АВТОРСТВА (Листа минулого часу. Матеріали до історії літератури й літературного побуту Російської імперії.

- Мінськ, 2009. - С.

151-160) Романи Ф. В. Булгарина «Іван Вижигин» і «Петро Іванович Вижигин» стали визнаними бестселерами російської літератури першої третини XIX в. . Одним зі значимих ознак читацького успіху стала поява численних текстів, у яких фігурувало ім'я головних героїв булгаринской дилогії. Причому в першу чергу ці тексти належали так званим низовим авторам, чия читацька аудиторія серйозно відрізнялася від читацької аудиторії Булгарина , а тому, будучи орієнтованими не стільки на прізвище автора, скільки на назву добутку, на «торговельний бренд», вони й купували книгу з голосним брендом, не вдумуючись у те, наскільки саме куплений ними товар відповідає тому, що насправді рекламувався. Факт орієнтації автора одного з подібних травестийних циклів - популярного «низового» письменника А. А.

Орлова - на булгаринские зразки безсумнівний. Він сам констатував причини, по яких використовував булгаринские «бренди», причому використовував їх у вкрай негативному для самого Булгарина змісті, зіставляючи успіх його романів з успіхом романів Матвія Комарова: «Публіка над Ванькой Каїном сміється, а замашкам Вижигиних дивується.

Ваньке Каїнові наслідувати ніхто не стане; але Вижигини, відкриваючи завісу тонких зворотів злочинів, підпалюють до цим пронирствам. Вижигини подають думка до найважливіших злочинів. Коло крутійства Каїнова обмежується площею, а коло, начертиваемий Вижигиними, великий» . Спробуємо зрозуміти, чим обумовлене настільки негативне відношення Орлова до булгаринскому героя. Формально Вижигин зовсім не є в романі Булгарина тим символом зла, якимось його намагається представити у своїх характеристиках Орлів.

Навпроти, мораль булгаринских міркувань зводиться до зворотного: пройшовши через тьму спокус, його герой зберігає здатність до морального відродження, до входження в «пристойне суспільство» - незважаючи на те що із самого початку роману він фігурує як декласований елемент. «Мій Вижигин - рекомендує публіці свого персонажа Булгарин, - є істота добре від природи, але слабке в мінути омани, підвладне обставинам - одним словом: людина, яких ми бачимо у світлі багато й часто. Таким хотів я зобразити його. Події його життя такого роду, що могли б трапитися із усяким, без додатка вимислу» . Швидше за все, на відношення до персонажа у свідомості Орлова накладається відношення до його творця - Булгарину.

Це стає очевидним, якщо ми звернемося до неопублікованого листа Орлова на ім'я М. Н. Загоскина, що містить у собі опис умов, у яких доводиться творити Орлову: «Нині, у першої раз випечатавши на свій щет це моє сочиненьице: ВЕРХОГЛЯДИ, честь маю представити Вашій особі з поясненням, що плем'я древняго Зоила вмочить у жовч перо й на цю брошюрку не знаючи того, що всі мої изданния твору (крім Стихотворческих), пишуться прямо на біло; тому що я, по разстроенним своїх обставинах не в змозі собі купити тридатикопеешной десті паперу, тим часом як вони сторінки не в змозі написати без того, щоб неперемарать її раз двадцять. Versus (et omnia scripta) otia quarent; а в них цей otium є завжди, а в мене ніколи; тому що встаючи по ранку в них перед очами чашка кофея, а в мене немає й черстваго шматка хліба; так отут думати de versibus або de pane quotidiano, потрібно размислить.

У плем'я вижиго-каинанских Зоилов, від книг ломляться полки; а в мене книга один моя голова» . Цей пасаж надзвичайно показовий: незаможний літератор, Орлів відверто заздрить тим своїм побратимам по перу, хто має перед очами по ранках гарантовану «чашку кофея» і при цьому дозволяє собі критикувати тих, хто добуває хліб свій насущний з такою працею. Зоилами ж «плем'я вижиго-каинанское» іменується тому, що Орлів явно мітить у критиків «Північної бджоли» і «Сина Батьківщини». Різниця ж у гонорарах досить істотна; тут можна повірити Пушкіну, що свідчить: «У чому дорікають тут поважного Олександра Анфимовича?..

У тім, що за кожний його твір книгопродавци платять йому по 20 рублів? що ж? безкорисливому серцю мого друга приємно думати що, одержавши 20 рублів, доставив він іншому 2000 вигоди, тим часом як деякий петербурзький літератор, взявши за свій рукопис 30 000, змусив охати погорячившегося книгопродавца!!! » . Показовий і інший пасаж у тім же листі Орлова до Загоскину: «Зневажаючи, навіть нехтуючи все без винятку журнали (крім “Телескопа”) за приміщення не критики, але навіть лайок, що відкривають злокачественния душі журналістів, яким слід різати мови, я піднесений шляхетним суперництвом у літературі й з радостию бачив, що люди, з великими талантами, ніколи не відповідають на безмозку критику супротивників, що не осягають ні мети, ні изящности створінь інших» . Зрозуміло, що твору Орлова, що вважалися не досить витонченими для смаку утвореної публіки, усіляко критикувалися пресою. «Телескоп» же виділяється із загального ряду журналів тому, що він стає єдиним у той момент виданням, автори якого не просто благоволять до Орлову - вони серйозно підвищують його літературний статус, оскільки ставлять його на один щабель із Булгариним: спочатку це робить Н.

И. Надєждін («Телескоп», 1831, № 9), а потім і Пушкін («Телескоп», 1831, № 13 і 15), укрившийся під псевдонімом Феофилакта Косичкина. Не задаючись метою змістовного або стилістичного зіставлення добутків Булгарина й Орлова, вони використовують спільність імен персонажів для приниження свого літературного опонента й конкурента Булгарина за рахунок піднесення до його рівня Орлова. До подібному до прийому вдасться й Гоголь, намічаючи в листі до Пушкіна від 21 серпня 1831 р. схему зіставлення Булгарина й Орлова, однак уже так, що «обоє героя... поставлені в ряд самих великих фігур європейського романтизму, французької “шаленої словесності”, що створює нове джерело комічних асоціацій, причому не тільки естетического властивості» . Зрозуміло, що зумій Гоголь здійснити свою ідею й з'явися паралель Булгарин - Байрон у пресі в тім виді, у якому її задумав Гоголь («Та ж гордість, та ж бура сильних, непокірливих страстей, що різко означила вогненний і разом похмурий характер британського поета, видна й на нашім співвітчизнику; та ж самовідданість, презирство всього низьк і підлого належить їм обом.

Саме навіть життя Булгарина є більше нічого, як повторення життя Байрона; у самих портретах їх помітно незвичайна подібність» ) - і загальний контекст полеміки навколо подібності добутків Булгарина й Орлова стала б ще більш невиграшним для редактора «Північної бджоли». Крім того, говорячи про позицію «Телескопа», варто враховувати, що саме Надєждін міг виступати автором «соціального замовлення» на інший твір Орлова - «Марфа Іванівна Вижимкина.

Морально-сатиричний роман. Твір Олександра Орлова» (М., 1831. Ч.

1 - цензурний дозвіл від 18 травня 1831 р. , ч.

2 - цензурний дозвіл від 18 травня 1831 р.). Очевидно, що прізвище заголовної героїні прямо співвідноситься із прізвищем заголовних героїв булгаринской дилогії: «вичавлювати» - «випалювати». Як відзначають сучасні дослідники, «є всі підстави підозрювати якийсь “змову” або, у всякому разі, попередній договір видавця “Поголоски” і “Телескопа” з Орловим» , оскільки «твір» Марфи Іванівни Вижимкиной бурхливо анонсувалося на сторінках надеждинских видань, а з них анонси перекочували й в «Літературну газету», що редагується давнім недоброзичливцем Булгарина А. А. Дельвигом і примкнув до нього О. М.

Сомовим. Зіставлення Булгарина з Орловим викликає бурхливе збурювання співредактора й компаньйона Булгарина Н. И. Гречка: «В 9-й книжці “Телескопа” взяли дві найдурніші вишедшие в Москві...

книжонки, складені якимось А. Орловим, і виписки з них змішали з витримками з роману Булгарина, приправили все це самими майданними й низькими лайками й у такий спосіб вирішили достоїнства нового добутку» .

Гречок абсолютно серйозно апелює до реально існуючих розходжень між добутками авторів, що зіставляються. Це саме те, від чого ретельно йдуть всі «захисники» Орлова, що є непрямим доказом того, що властиво літературна якість текстів їх не цікавить. Разом з тим тексти Орлова демонструють, що він поміщає своїх формально загальних з булгаринскими персонажів в абсолютно інший контекст.

У своїх повістях він виводить генеалогію булгаринского творчості не від високих західних і вітчизняних зразків епохи Освіти, як затверджує сам Булгарин: у присвяті роману «Іван Вижигин» А. А. Закревскому Булгарин поминає Пуффендорфа, Кантемира, Фонвізіна, Капниста, Державіна, Расина, Мольера, Крилова. Орлів же робить батьком Івана Вижигина напівлегендарного Ваньку Каїна, московського злодія, що співробітничав з поліцією, що стали героєм роману Матвія Комарова. Власне кажучи, це те ж, що робить Пушкіна в епіграмі «Не те лихо, що ти поляк...

», називаючи героя її Видоком Фигляриним. Але Пушкін обвинувачує в такий спосіб у співробітництві з поліцією й кримінальним минулим не героя, а автора.

Пушкіна ж уперше згадує у зв'язку з булгаринским творчістю й роман М. Комарова - правда, не про Каїна, а «Англійського мілорда Георга». Однак, як справедливо зауважує Н. Л.

Вершинина, «посилання Пушкіна на “Совестдрала” і “Англійського мілорда” підводять до порівняння Вижигина з Ванькой Каїном, що... було посилено й розвинене в романах А.

А. Орлова» . Навряд чи живучий у Москві й далекий від петербурзьких літературних баталій Олександр Орлів міг у такий спосіб слідом за Пушкіним натякати на минуле й сьогодення Булгарина. Найімовірніше, він дійсно бачить паралель між що перевоспитались Вижигиним і «» Каїном, щоперевиховався, а також почуває типологічна подібність позицій письменників-моралістів Комаровим і Булгариним. Тексти носять відверто особистісний антибулгаринский характер, що особливо відчувається в повісті, травестирующей другу частину булгаринской дилогії - «Петро Іванович Вижигин».

Тут Орлів малює Петра Вижигина перебіжчиком на польську сторону (події відбуваються після листопадового повстання 1830 р.), причому протиставляє його «істинно росіянинові» літературному персонажу - загоскинскому Рославлеву: «Але так, як Петро Іванович на атаку їхав першої, следственно у втечі залишився останнім, те один Руской Офіцер, на прізвище Рославлев, і схопив його.

Окаянної! закричав Рославлев, довідавшись Вижигина, і ти передався до бунтівників! Підемо-Ка брат, я тебе покаджу нашому начальству; нехай воно тобою помилується. Рославлев взяв Вижигина й представив його начальству» . Тут уже відверто реалізується схема, намічена в статті Феофилакта Косичкина (Пушкіна) «Кілька слів про мізинець м. Булгарина й про іншому», що завершується планом-проспектом ненаписаного роману «Теперішній Вижигин», у якому, зокрема, утримуються «Глава V.

Ubi bene, ibi patria. Глава VI. Московська пожежа. Вижигин грабує Москву. Глава VII. Вижигин перебігає» , назви яких Косичкин-Пушкін формулює, опираючись на факти з реальної біографії Булгарина, що служили якийсь час у військах Наполеона. Н.

Л. Вершинина відзначає: «Орлів сприймав образ Булгарина-Вижигина через концепцію Пушкіна й стиль його памфлету» . Однак навряд чи Орлів самостійно звернув увагу на пушкінський текст (якщо такий факт взагалі мав місце; свідчення тому ми не знаходимо в опублікованих добутках і листах Орлова).

Досить імовірно інше: план, намічений Пушкіним, цілком міг бути частково реалізований Орловим за посередництвом усе того ж Н. И. Надєждіна - тим більше що й сам Надєждін «досить прямолінійно натякав на польські симпатії Булгарина, що в ситуації 1831 р., на тлі польського повстання, цілком могло розцінюватися як політичне обвинувачення» . Що ж стосується паралельного травестирования булгаринских романів і стилістики повістей Матвія Комарова, варто враховувати, на наш погляд, не стільки знайомство Орлова зі статтями Пушкіна (і навіть Надєждіна), скільки інший, набагато більше істотний факт. Паралельне травестирование зв'язано, на нашу думку, з орієнтацією на різні страти читацької аудиторії.

І Булгарин, і Орлів рівною мірою архаїчні, їхні джерела - у літературі XVIII в. Однак орієнтуються вони у своїй творчості все-таки на різні шари «публіки». Булгарин, як ми вже відзначали, для якого «публіка» - насамперед носій певного естетического початку, утворені шари суспільства, хоча й не приналежний до числа «літературних аристократів» , явно орієнтується на літературу високу. Орлів же змушений орієнтуватися на смаки тих, хто купував його книги, на масового напівписьменного читача із соціальних низів . Класиком літератури для такого читача й був біограф Ваньки Каїна Матвій Комарів. Саме Комарів, з його величезними періодами, старомодної - з погляду літераторів 1820- 1830-х рр.

- лексикою, домінує в низовій читацькій свідомості практично протягом усього XIX в. (нагадаємо, що саме його вважав Л.

Н. Толстой самим російським письменником, що читається), і наступні «низові» письменники, зокрема такі, як И.

Г. Гур'янов і А. А. Орлів, травестировавшие булгаринские романи, постійно враховують його присутність у читацькій свідомості.

Разом з тим показово, наскільки зовні відрізняються підходи Комарова й Орлова. Комарів пише з надією принести користь: «Многим, думаю я, відомо є, що читання книг, що просвіщає розум людський, увійшло в нас у гарне вживання, і миновалось уже те потьмарене тьмою неуцтва час, у яке віддавали анафемі тих, які читивали Аристотелеви й інші деякі книги, тому що нині люб'язні наші громадяни, не бояся за це порожнього древнього анафемического грому, не тільки шляхетні, але середнього й низького ступеня люди, а особливо купецтво, досить охоче в читанні всякого роду книг вправляються...» . Орлів, навпроти, прагне доставити своїм читачам розвага: «По образі книжиц написан і надрукованих писав я цю книжицу, вотще або не вотще; тому що що відрощує чрева свої тунеядцам, не імущим ні сил тілесних для робіт фізичних, ні щиросердечних здатностей для вправ розумових, що буде робити, коли ми не будемо для них складати романів і казок! Театри й маскеради їм прискучивают; на балах і з місця на місце пересуватися сил не мають від тучності; на обідах і вечерях ні смачні страви, ні солодкі пития в горла їх нейдут; тому що чрева їх сповнені вже; у компаніях, де міркують про що нибудь діловому, вони отдувают тільки свої товсті щоки й ворушать губами; тому що від самої юності, під керівництвом своїх чадолюбивих матінок і під наглядом дядьків і вчителів Нємцов і Французів, відрощували свої боки й побоювалися узятися за ті книги, при читанні яких потрібний розум.

Що ж буде їм робити без романів? Разваляся на м'яких пуховиках, охопивши рукою свою милашку, а другою тримаючи роман, як себе, так і милашку утішає оповіданнями Романістів, особливо читанням Радклиф, Жанлис і Дюкредименил; тому що милашинька тоді частехонько скрикує від подання мерців, від появи тіней, а тунеядствующий тоді може зробити безстрашність свого духу запевненням, що він у житті своєї мало чого боявся» . Тут, як не дивно, видно, що збігаються саме підходи до читання, характерні для Комарова й Булгарина. Булгарин також є прихильником «корисного» читання, читання, спрямованого на вдосконалення читацької моральності.

При цьому Орлів - як і Пушкін, і Надєждін - бачить явне протиріччя між декларируемой Булгариним високо моральною метою й фактами його біографії. І художні тексти Орлова, і критичні виступи Надєждіна, і сатирична публіцистика Пушкіна рівною мірою спрямовані на естетическую дискредитацію добутків Булгарина й людську дискредитацію їхнього автора. Однак якщо Пушкін у своїх памфлетах, безсумнівно, опирається на стилістику булгаринских текстів, то Орлів, пародіюючи біографію Булгарина, ніяк не відбиває естетику «вижигинской» дилогії, зате орієнтується на романи Матвія Комарова, перетворюючи його персонажа Ваньку Каїна й згадуваного Комаровим як літературний прототип Каїна французького розбійника Картуша в персонажів своїх добутків «вижигинского» циклу й виводячи від них вижигинскую генеалогію: «Історія Ваньки Каїна відома поважній публіці; але вона не повна; тому що в нього був син Іван же, тільки вже прізвище не Каїнова; а прозвали: Випалу. …Плем'я те чудесне! Робити нема чого; потрібно почати з родоводу.

Родоначальник є Іван Каїна, праправнук його Іван Вижигин, Петро, Гнат, Сидір, Хлиновские степняки, діти Івана Випали» . Таким чином, зміст «вижигинских» повістей Орлова в читацькій свідомості знаходить свою повноту винятково з урахуванням попереднього досвіду читачів роману Комарова. Немає сумнівів у тім, що Пушкін, що завжди був талановитим полемістом, звернув би увагу на цю «генеалогію» булгаринского героя, ретельно прописану Орловим. Це тим більше важливо, що, як ми вже відзначали вище, Ванька Каїн може вважатися аналогом Видока, образ якого активно використовувався Пушкіним у боротьбі з Булгариним.

Однак можна припустити, що Пушкін не знав про цій «генеалогії» зовсім. Тим більше що із всіх книг Орлова в його особистій бібліотеці зберігся лише роман «Федір Кривій, або Елисавета Михайлівна, дружина Петра Івановича Вижигина. Ні дівка, ні вдова й не мужняя дружина» - один з останніх добутків «вижигинского циклу», причому Б. Л.

Модзалевский, описуючи екземпляр, відзначає на ньому відсутність яких-небудь заміток . Варто також ураховувати, що цей роман вийшов у світло лише в 1832 р.

, у той час як основна полеміка навколо романів Булгарина, вихід у світло більшої частини повістей-романів Орлова й всі критичні статті Надєждіна й Феофилакта Косичкина доводиться на попередній, 1831 р. Єдиний лист Пушкіна Орлову від 24 листопада 1831 р. із припискою від 9 січня 1832 р. містить тактовно-комплементарне відкликання: «Перший розділ нового вашого Вижигина є новий доказ невичерпності вашого таланта» . Однак із загального контексту листа неможливо зрозуміти, яке саме добуток мається на увазі й чи читав Пушкіна Орлова взагалі. Спробуємо зробити деякі висновки з наших спостережень.

Загальний «вижигинский текст» складається із трьох складових. По-перше, романів Ф.

В. Булгарина «Іван Вижигин» і «Петро Іванович Вижигин». По-друге, повістей-романів А. А. Орлова , викликаних до життя булгаринскими текстами. Однак добутку Булгарина в якості «прототипів» травестийних творів Орлова контаминируются в читацькій свідомості з романами Матвія Комарова, чого не приховує сам Орлів. По-третє, критичних статей Н.

И. Надєждіна й у першу чергу А. С. Пушкіна, що використовує твори Орлова для літературної й етичної дискредитації Булгарина. Разом з тим є деякі підстави для того, щоб припускати, що Пушкін не читав повістей Орлова (у відмінність, наприклад, від Надєждіна й Гоголя, що цитують їх відповідно у своїх статтях і листах). Якщо ми приймемо це як робочу гіпотезу, то побачимо, що Орлів одержує сильного іронічного захисника в особі Пушкіна лише тому, що активно пропагує ідею свого протистояння Булгарину - насамперед у передмовах до власних повістей і в приватній переписці, а також за посередництвом покровительствующего йому Надєждіна.

Оскільки повної завершенностью будь-який текст володіє лише в читацькій свідомості, можна констатувати, що де-факто співавторами Булгарина по єдиному «вижигинскому тексту» стають Орлів і Пушкіна, причому канонізується в літературній традиції той варіант трактування «вижигинского тексту», джерелом якої є Пушкін. Таким чином, читач булгаринских романів і «нечитач» (? ) романів Орлова А. С. Пушкін має ексклюзивним «авторським» право на пануючий у сучасному нам читацькій свідомості «вижигинский текст» російської літератури, оскільки саме його позиція, канонізована згодом радянським літературознавством, стала домінуючої при визначенні позиції наступних поколінь «нечитачів», що не читали вже не тільки Орлова, але й Булгарина. Література 1. Див.

: Рейтблат А. И. Росіяни «бестселери» першої половини XIX століття Рейтблат А. И.

Як Пушкін вийшов у генії: Історико-соціологічні нариси. М.: НЛО, 2001. С. 191-203. 2.

Див.: Рейтблат А. И.

Ф. В. Булгарин і його читачі Рейтблат А. И. Як Пушкін вийшов у генії: Історико-соціологічні нариси. М.

: НЛО, 2001. С. 98-107. 3. Див. про нього: Корнеев А.

В. Виправданий Олександр Орлів Зустрічі із книгою. Вип.

2. М.: Книга, 1984. С. 241-270.

4. Цит. по: Орлів А. А. Родовід Івана Вижигина, сина Ваньки Каїна, рід його, плем'я з тітками, дядьками, тестем і з усіма отродками. Морально-сатиричний роман: В 4 ч. Ч.

1. М. , 1831. С. 6.5.

Булгарин Ф. В. Іван Вижигин Повне зібрання творів Фаддея Булгарина: В 7 т.

Т. 1. Спб., 1839. С. VIII.

6. А. А.

Орлів - М. Н. Загоскину (б/д). РНБ, ф. 291, № 124 (приводимо з модернізацією орфографії, однак зі збереженням деяких особливостей авторського написання). 7. Цит.

по: Пушкін А. С. БПСС (Академічне, репринт). Т. 11. М.

: Неділя, 1996. С.

209. Далі посилання на дане видання див.

: Пушкін. 8. А.

А. Орлів - М. Н.

Загоскину (б/д). РНБ, ф. 291, № 124. 9. Див. : Манн Ю. В.

Гоголь. Праці й дні: 1809-1845. М.: Аспект Пресс, 1994. С. 227.

10. Цит. по: Переписка Н. В.

Гоголя: В 2 т. Т. 1. М. : Художня література, 1988. С.

138. 11. Березкин А. М., Золотова О.

Н., Лудилова Е. В. Примітки Пушкін у прижиттєвій критиці. 1831-1833.

Спб.: ГПТЦ, 2003.

С. 468. 12. Син Батьківщини й Північний Архів. 1831.

Т. 21, № 27. С.

61-62. Цит.

по: Березкин А. М., Золотова О. Н., Лудилова Е. В. Примітки Пушкін у прижиттєвій критиці.

1831-1833. Спб.: ГПТЦ, 2003. С. 470.

13. Див.: Вершинина Н. Л.

Памфлет А. С.

Пушкіна «Теперішній Вижигин» у контексті жанрово-стильових процесів 1820- 1830-х років Вісник РГНФ. 1999. № 1. С. 137. 14.

Орлів А. А.

Втеча Петра Іванович Вижигина в Польщу. Морально-сатиричний роман. М.

, 1832. С. 25-26.15.

Пушкін, Т. 11, с. 214. 16.

Вершинина Н. Л.

Памфлет А. С. Пушкіна «Теперішній Вижигин» у контексті жанрово-стильових процесів 1820- 1830-х років Вісник РГНФ. 1999. № 1.

С. 138. 17. Березкин А. М.

, Золотова О. Н. , Лудилова Е.

В. Примітки Пушкін у прижиттєвій критиці.

1831-1833. Спб.: ГПТЦ, 2003. С.

469. У цілому обвинувачення в польських симпатіях стосовно Булгарину було, як говориться, загальним місцем.

Див. про це, наприклад: Федута А. И. Ще раз про «Наклепникам Росії» («Польське питання» у пушкінську епоху) Пушкін і світова культура. Збірник наукових праць. Мінськ: Інститут сучасних знань, 2001.

С.47-64.18. См. про це: Федута А.

И. Фаддей Булгарин і проблема «літературного демократизму» (Про літературну програму Ф. В. Булгарина) Взаємодія літератур у світовому літературному процесі. Проблеми теоретичної й історичної поетики. Гродно: Гргу ім'я Янки Купали, 1997.

С. 54-64.19. Як справедливо помітить В. Г. Бєлінський, в Орлова «була своя публіка, що знаходила в його добутках те, чого шукала й вимагала для себе, і у відомій літературній сфері він один, між безліччю, користувався истинною славою, заслуженим авторитетом». Цит.

по: Бєлінський В. Г. Повне зібрання творів Д.

И. Фонвізіна.

Видання друге. Москва, 1838. Юрій Милославський, або Росіяни в 1612 році. Твір М.

Загоскина. Видання п'яте. Три частини. Москва, 1838 Бєлінський В. Г. Зібрання творів: В 9 т. Т.

2. М.

: Художня література, 1977. С. 95.20. Комарів М. Докладний і вірний опис добрих і злих справ російського шахрая, злодія, розбійника й колишнього московського детектива Ваньки Каїна, всього його життя й дивних пригод, складене М. К. у Москві 1775 року Комарів М.

Історія шахрая Ваньки Каїна. Мілорд Георг. Спб.: Журнал «Нева», «Літній Сад», 2000. С.

5.21. См.: Орлів А. А. Хлиновские весілля Гната й Сидора, дітей Івана Вижигина.

Сатиричний роман. М., 1831.

С. 9-10.22. Орлів А. А. Родовід Івана Вижигина, сина Ваньки Каїна, рід його, плем'я з тітками, дядьками, тестем і з усіма отродками. Морально-сатиричний роман.

В 4 ч. Ч. 1. М., 1831. С.

7.23. См.: Модзалевский Б.

Л. Бібліотека А. С. Пушкіна: Бібліографічний опис. Спб. , 1910. С.

72.24. Цит. по: Пушкін А. С.

Листа. Т. III. 1831-1833. М.: Academia, 1935 (репринт 1990 р. ). С.

63. За змістом Пушкін відтворює відоме формулювання, який И.

И. Дмитрієв відповідав Д. И. Хвостову на надсилання його нових добутків: «Він надішле до мене оду, або байку; я відповідаю йому: “Ваша ода, або байка, ні в чому не уступає старшим сестрам своїм! ” Він і задоволений, а тим часом це правда». Цит.

по: Дмитрієв М. А. Дріб'язку із запасу моєї пам'яті Дмитрієв И. И. Твору.

М.: Правда, 1986. С. 463. 25.

А також И. Г. Гур'янова, чиї добутки, на відміну від творів Орлова, носили, скоріше, подражательно-захоплений характер стосовно булгаринским романів. Ми не враховуємо твори Гур'янова, однак, не тільки із цієї причини, але й тому, що вони взагалі не фігурують - також на відміну від книг Орлова - у свідомості наступних поколінь читачів. На наш погляд, це пов'язане з тим, що читачі запам'ятали не стільки самого Орлова і його тексти, скільки згадування його ім'я Пушкіним. Центр естетической косметології - відкликання на сайті

Если домашнее задание на тему: » Федута – “Вижигинский текст” російської літератури як результат з-авторства оказалось вам полезным, то мы будем вам признательны, если вы разместите ссылку на эту сообщение у себя на страничке в вашей социальной сети.