«Комедіанти пана» в інтерпретації Булгакова


В архіві збереглися ці «зелені латки», скроєні 15 березня, тобто наступного дня після вищенаведеного листа. Вони озаглавлені так: «Вставки в п'єсу «Мольер», зроблені на вимогу Театру». Булгаков написав кілька нових реплік Лагранжу й Арманде, придумав два варіанти нового діалогу Мольера з королем, уточнив діалог Мольера з Мадленой і додав кілька фраз архієпископові Шаррону. На всіх текстах найрідша для Булгакова печатка вимученої роботи. Щоб не бути голослівним - невеликий приклад з нового діалогу Мольера з Мадленой, що оголосила йому, що вона йде із трупи: «Ти мстиш? Я не вірю цим словам. Виходить, я в тобі помилився. Ти наші особисті відносини переносиш сюди й хочеш зруйнувати те, що ти сама ж мені допомагала створити! Подумай, Мадлена, чи досить це тобі?» Такою «латкою» Булгаков, видимо, спробував роз'яснити, що Мольер вище всього піклувався про свій театр

По суті, відбувалася звичайна театральна історія. Режисер, творець, творець свого миру, став складати паралельний авторському «текст» спектаклю. Маючи неймовірну фантазію й свавільним, упертим иоображением, Станіславський ніколи не був рабом драматурга й тим більше його слухняним копіїстом. Цього не було ні стосовно Чехова, ні стосовно Горького, ні стосовно класиків. Він брав п'єсу по праву сотворца й освоював її з максимальною волею самовираження. Часто режисерське бачення не збігалося з авторським і викликало роздратування того ж Чехова, якому тоді здавалося, що його п'єса просто не прочитана. У природній боротьбі й протиріччях двох творчих воль, драматурга й режисера, коли режисер ніяк не хотів задовольнятися роллю виконавця або навіть інтерпретатора, народжувався театр XX століття. Режисура з великою допомогою Станіславського й Художнього театру взагалі стала відчувати себе деміургом спектаклю, його повновладним і єдиним хазяїном

Нехай на мхатовских афішах не писали, як у Театрі Мейерхольда, «автор спектаклю Станіславський», але немає ніякого сумніву, що цим автором Станіславський псегда був, здійснюючи свою творчу волю в повному обсязі, будь той добуток класики або сучасна п'єса

Е. С. Булгакова записує 20 березня в щоденник «сімейну» образу на К. С. за те, що він, «псуючи яке-небудь місце, умовляє Мишу «полюбити» ці перекручування». Будь-якій театральній людині не треба пояснювати, що угоди Станіславського не «купецька манера», але суть тієї самої творчої взаємодії й «суперництва», що встановлюється між режисером і автором у процесі створення нової художньої дійсності - дійсності спектаклю. При тім, що Художній театр, більш ніж яка-небудь інша російська сцена, був театром автора, проблема «розуміння» режисера й драматурга й тут була чревата конфліктами, гсм більше гострими, чим гостріше обидві сторони усвідомлювали проспіваю відповідальність перед мистецтвом. Нагадаємо різкий, на десятиліття, розрив Горького з Немировичем-Данченко, що пішов за суперечкою про зміст і спрямованість «Дачників». Нагадаємо глибоку розбіжність ('тапиславского й Чехова в розумінні «Вишневого саду» ипп ніколи не переборена суперечність Художнього театру з Л. Андрєєвим

Булгаков, стаючи автором Художнього театру, проходив той шлях, що до нього проходили драматурги, що творили театр у його дитячі й отрочні роки. Уже в роботі над «Турбиними» Булгаков, приймаючи й розвиваючи справді творчі речення режисури, виявив себе як глибоко театральний письменник, здатний до діалогу. Він не тримався за кожну букву, чудово розумів і цінував театральну співтворчість і сценічну обробку, що надає п'єсі живий подих. Більше того, навіть виправлення, продиктовані зовнішніми обставинами, він готовий був виконати, як те було кілька разів з «Бігцем», якщо виправлення ці не порушували, як він сам один раз виразився, його «письменницької совісті». У роботі над «Мертвими душами» він зламав свій задум і підкорився волі Станіславського, уважаючи себе не вправі диктувати там, де повновладним хазяїном був режисер спектаклю

Історія з «Мольером» носила споконвічно інший характер. Режисер і драматург мислили в протилежних напрямках. Вони по-різному розуміли сам феномен геніальності письменника, мольеровскую епоху й переломлення цієї епохи в сучасності. Ніякі «згладжування», ніякі блискучі покази режисера й розвиток його власних ідей відносно Мольера Булгакова похитнути не могли. Навіть історичний приклад роботи із Чеховим автора «Мольера» не надихав. Свої страждання з п'єсою Булгаков пояснював дружині через таке порівняння: «Уяви собі, що на твоїх очах Сереже починають щипцями вуха завивати й запевняють, що це так і треба, що Чеховській дочці теж завивали й що ти це повинна полюбити».

Булгаков проте спробував взяти за горло самолюбство й почав переробляти п'єсу. Робота над «Пушкіним», що вступала в завершальний етап, була відсунута. Булгаков став вставляти «зелені латки в чорні фрачні штани».

Репетиції Станіславський вів по новому методі, що був пов'язаний з фізичними діями як основою сценічного життя актора в ролі. Мхатовские актори, у роботі зі Станіславським не зустрічалися кілька років і отрепетировавшие п'єсу ще до приходу в Леонтьев-ский провулок, сприймали речення режисера на превелику силу. Текст уже був виучений, і починати все з нуля ніхто не хотів. Поступово створилася дивна обстановка: Станіславський кожну сцену, що він брав у роботу, перетворював в «навчальний клас», а паралельно на сцені Філії йшли репетиції в декораціях і костюмах, які Горчаков вів, так сказати, по старинці

Горчаков іноді став пропускати репетиції в Леонтьев-ском, а Булгаков, спонукуваний необхідністю правити текст, взяв відпустку й спробував будинку видавити із себе якісь речення. Актори теж потихеньку почали саботувати репетиції, не бачачи їм кінця. У книзі Горчакова, у якій легенди й факти вигадливо перемішані, розказано, що після першого перегляду в Станіславського була призначена спеціально для Булгакова найважливіша репетиція, на якій Станіславський хотів практично показати драматургові всі уразливі місця й прорахунки п'єси

Булгаков у повісті про Мольере згадає попередників, що писав п'єси про французького комедіанта. Він згадає Гольдони й мадам Жорж Санд. Він згадає російського автора Зотова, того самого, «що пише трогательнее, чим дами». Зіставлення п'єс-попередниць іде в основному по лінії фіналів, найбільш показових для розуміння мольеровской долі. Булгаков цитує зворушливий фінал, придуманий поважною дамою Авророю Дюдеван, у якої вмираючий Мольер скаже: «Так, я хочу вмерти будинку. Я хочу благословити свою дочку». Потім Булгаков нагадує фінал, що народився у фантазії вітчизняного автора. У п'єсі Зотова король, довідавшись про смерті драматурга, зніме капелюх і упустить: «Мольер безсмертний». Із приводу останнього твердження оповідач висуне скептичний аргумент: «Той, хто правил землею, капелюха ні перед ким ніколи, крім як перед дамами, не знімав і до умираючого Мольеру не прийшов би. І він дійсно не прийшов, як не прийшов і ніякий принц. Той, хто правил землею, уважав безсмертним себе, але в цьому, я думаю, помилявся. Він був смертний, як і всі, а отже - сліпий. Не будь він сліпим, він, може бути, і прийшов би до умираючого, тому що в майбутньому побачив би цікаві речі й, можливо, побажав би прилучитися до дійсного безсмертя».

Проблема фіналу виникла й на репетиціях у Леон-тьевском провулку. У дискусії про те, як завершити п'єсу, може бути, найбільше гостро виявилися глибинні розбіжності письменника й театру

«Важка пишність епохи», якої домагалися Горчаков і Вільямові в булгаковському «Мольере», важко з'єднувалася з тим образом письменника, що виник в уяві Булгакова наприкінці 20-х років. Живий, лукавий і. звабливий галл залишався в іншому культурному інтер'єрі, в іншому театральному часі. Мотив невлучення й «архаїчності» булгаковських подань про долю художника чітко звучав на репетиціях Влеонтьевском.

Если домашнее задание на тему: » «Комедіанти пана» в інтерпретації Булгакова оказалось вам полезным, то мы будем вам признательны, если вы разместите ссылку на эту сообщение у себя на страничке в вашей социальной сети.