Погляд на розвиток лінгвістики

е. Бенвенист ПОГЛЯД НА РОЗВИТОК ЛІНГВІСТИКИ (Бенвенист е. Загальна лінгвістика. - М., 1974. - С. 21-32) I Протягом останнього років дослідження мови й мов перетерпіли значні зміни, які змушують ще ширше розсунути й без того дуже широкі обрії лінгвістики.

Сутність цих змін не можна зрозуміти з першого погляду, вони подспудни й проявляються в остаточному підсумку в усі більшій важкоприступності оригінальних робіт, які усе більше переповняються спеціальною термінологією. Справді, важко читати твору лінгвістів, але ще сутужніше зрозуміти, чого вони хочуть. Яка їх ціль? Як ставляться вони до цього найбільшого надбання людей, що постійно викликає в людини неослабний інтерес - до мови? Може виникнути враження, що для лінгвістів наших днів факти мови перетворилися в абстракції, стали матеріалом не пов'язаних з людиною алгебраїчних схем або служать лише аргументами в марних суперечках про метод, що лінгвістика відходить від реальності мови й ізолюється від інших гуманітарних наук. Однак все обстоит саме навпаки. У той же самий час можна констатувати, що методи мовознавства дають приклад і навіть стають зразком для інших дисциплін, що проблеми мови займають тепер самих різних фахівців, число яких постійно росте, і що загальний напрямок думки спонукує всі гуманітарні науки працювати в тім же дусі, що й лінгвістика.

Корисно тому по можливості просто, наскільки дозволяє сама складність питання, з'ясувати, як і чому лінгвістика перетерпіла такі зміни зі своїх перших кроків до цього дня. Почнемо з того, що лінгвістика має два об'єкти: вона є наукою про мову й науку про мови. Це розрізнення, що не завжди дотримують, необхідно: мова як людська здатність, як універсальна й незмінна характеристика людини, не теж саме, що окремі, що постійно змінюються мови, у яких вона реалізується. Саме окремими мовами й займається лінгвіст, і лінгвістика є насамперед теорія мов.

Однак, оглядаючи поглядом еволюцію лінгвістики, ми бачимо, що ці два напрямки дослідження часто переплітаються й зрештою змішуються один з одним, оскільки нескінченно різноманітні проблеми, пов'язані з окремими мовами, поєднуються тим, що на певному щаблі узагальнення завжди приводять до проблеми мови взагалі. Відомо, що західна лінгвістика зародилася в надрах грецької філософії. Все говорить про це споріднення. Наша лінгвістична термінологія в значній частині створена на основі грецьких термінів, сприйнятих безпосередньо або в їхньому латинському перекладі.

Але інтерес до мови, дуже рано виявлений грецькими мислителями, був винятково філософським. Вони скоріше замислювалися про первісне походження мови - чи виник він від природи або по встановленню, - чим вивчали його функціонування. Уведені ними категорії (ім'я, дієслово, граматичний рід і т.д.

) завжди спочивали на логічній або філософській основі. Протягом століть, від досократиков до стоїків і александрийцев, і пізніше, під час аристотелевского ренесансу, донесшего грецьку думку до кінця латинського Середньовіччя, мова залишався об'єктом філософського умогляду, а не об'єктом спостереження. Ні в кого тоді не виникало наміру вивчити й описати яка-небудь мова заради нього самого або перевірити, чи всюди придатні категорії, засновані на грецькій і латинській граматиці. Це положення не змінилося до XVIII століття.

Новий етап ознаменувався відкриттям санскриту на початку XIX століття. Одночасно було виявлено, що існує споріднення між мовами, які тоді ж одержали назву індоєвропейських. З тих пор відбувається становлення лінгвістики в рамках порівняльної граматики на основі методів, які робляться усе більше строгими, у міру того як відкриття нових фактів і успіхи дешифрування зміцнюють принципи нової науки й розширюють її границі. Протягом століття була пророблена більша й чудова робота.

Метод, випробуваний на індоєвропейських мовах, стає зразком. У наш час, оновлений, він привів до нових досягнень. Але не слід забувати, що до перших десятиліть нашого століття лінгвістика полягала, по суті, у генетику мов. Вона обмежувалася вивченням еволюції язикових форм і затверджувала себе як наука історична, знаходячи свій об'єкт завжди й усюди у вигляді якої-небудь фази історії мов.

Але от серед всіх цих успіхів у деяких розумах виникла неспокійна думка: яка природа язикового факту? яка реальність мови? чи дійсно ця реальність полягає тільки в зміні? але як же тоді, постійно змінюючись, мова залишається самим собою? як він тоді функціонує і яке відношення звуків до змісту? Історична лінгвістика не давала ніякої відповіді на ці питання, тому що їй ніколи не доводилося їх ставити.

У той же час вимальовувалися труднощі зовсім іншого порядку, але не менш серйозні. Лінгвісти почали цікавитися мовами, що не мають письмової історії, зокрема індійськими мовами Америки, і виявили, що до них не застосовні традиційні рамки, у яких вивчалися індоєвропейські мови. Лінгвісти зштовхнулися із зовсім іншими категоріями, які, вислизаючи від історичного опису, змушували їх розробляти новий апарат визначень і новий метод аналізу.

Помалу, у безперестанних теоретичних суперечках і під впливом «Курсу загальної лінгвістики» Фердинанда де Соссюра (1916), формується нове розуміння мови. Лінгвісти усвідомлюють, що їхня справа - за допомогою адекватних прийомів вивчати й описувати актуальну язикову реальність, не домішуючи до опису, що повинне бути синхронним, ніяких апріорних теоретичних або історичних допущень, і аналізувати мову в рамках його власних формальних елементів. У такий спосіб лінгвістика вступає у свою третю, нинішню фазу. Не філософія мови, не еволюція язикових форм стають об'єктом лінгвістики, а насамперед іманентна реальність мови. Лінгвістика прагне стати наукою - формальної, строгої, систематичної.

Із цього моменту піддаються перегляду й історичний підхід, і рамки, установлені для вивчення індоєвропейських мов. Ставши дескриптивної, лінгвістика починає рівною мірою цікавитися всіма мовами, що як володіють писемністю, так і безписемними, пристосовуючи до нового завдання свої методи. Її ціль - довідатися, із чого складається мова і як він функціонує. Коли лінгвісти за прикладом Ф. де Соссюра почали розглядати мову «у самому собі й для себе», вони визнали принцип, що став основним для всієї сучасної лінгвістики: мова утворить Систему. Цей принцип має силу для будь-якої мови, яка б не була культура, що він обслуговує, і який би історичний період ми не взяли. Від підстави до вершини, від звуків до самих складних форм вираження, мова є впорядкована система частин.

Мова складається з формальних елементів, що з'єднуються в змінні комбінації відповідно до певних принципів Структури. Структура - це другий ключовий термін лінгвістики. Цим терміном позначають насамперед структуру язикової системи, виявляється послідовно на основі того встановленого факту, що мова завжди містить лише невелике число основних елементів, але ці елементи, самі по собі нечисленні, можуть вступати у велику кількість комбінацій. Самі елементи виявляються нами саме через ці комбінації.

Послідовний аналіз показує, що мова використовує лише невелику частину від величезного числа теоретично можливих комбінацій, що могло б дати вільне з'єднання мінімальних основних елементів Таке обмеження утворить специфічні конфігурації, що міняються від однієї язикової системи до іншої. Це насамперед і розуміють під структурою: структура є, таким чином, типи відносин, на основі яких сполучаються один з одним одиниці певного рівня. Кожна одиниця системи визначається при цьому сукупністю Відносин до інших одиниць і Опозицій, у які вона входить; одиниця є сутність відносн і опозитивна, як говорив Соссюр. Ми відмовляємося, отже, від думки, що кожний «факт» мови можна розцінювати сам по собі, що він є абсолютною й об'єктивною величиною, що допускає ізольований розгляд У дійсності язикові сутності можна визначити лише в їхньому відношенні друг до друга, розглядаючи їх у межах системи, що їх організує й домінує над ними. Вони являють собою щось лише остільки, оскільки є елементами структури. Саме систему варто виділяти й описувати насамперед. У такий спосіб виробляється теорія мови як системи знаків і як ієрархії одиниць Може здатися, що настільки абстрактні подання ведуть нас від того, що йменується реальністю. Навпроти: вони відповідають самим конкретним язиковим досвідом. Відмітні ознаки, виявлені за допомогою аналізу, погодяться з тими, які інстинктивно використовує мовець. Було експериментально показане, що фонеми, тобто Розпізнавальні звуки мови, являють собою психологічну реальність, і мовець без праці може усвідомити їх, тому що, сприймаючи звуки, він у дійсності ідентифікує фонеми; він визнає варіантами однієї фонеми звуки, що іноді значно розрізняються, а, здавалося б, схожі звуки відносить до різних фонем Тепер можна бачити, як відрізняється ця концепція лінгвістики від господствовавшей колись. Позитивістське поняття язикового Факту замінено поняттям Відносини. Замість того щоб розглядати кожний елемент сам по собі й шукати його «причину» у більше ранній стадії, його розглядають як частину синхронного цілого: «атомізм» поступився місцем «структуралізму». Виділяючи в безпосередньо спостережуваній язиковій реальності сегменти різної природи й різної довжини, лінгвісти встановлюють одиниці декількох типів; різні типи одиниць характеризуються приналежністю до різних рівнів, кожний з яких повинен бути описаний в адекватні термінах Це й визначило виняткову розвиненість техніки й термінології аналізу; кожний прийом дослідження повинен бути експлицитним. Одиниці мови належать одночасно до двох планів: Синтагматичному, коли їх розглядають у відношенні друг до друга в матеріальній послідовності усередині мовного ланцюга, і Парадигматичному, коли вони поставлені одна до іншої у відношення можливої заміни, кожна на своєму рівні й у своєму формальному класі. Описати ці відносини, визначити ці плани - значить виявити формальну структуру мови; а формалізувати в такий спосіб опис - значить (і це не парадокс) робити його усе більше й більше конкретним, зводячи мову до значимих елементів, з яких він єдино й складається, і визначаючи ці елементи через їхні взаємні відносини. Замість ряду незліченних і випадкових відособлених «явищ» ми одержуємо кінцеве число одиниць і можемо охарактеризувати структуру мови через їхній розподіл і їх припустимі комбінації У процесі аналізу різних систем можна чітко бачити, що язикова форма являє собою певну структуру: 1) вона є одиниця якогось цілого, що домінує над частинами; 2) ці частини формально впорядковані на основі певних постійних принципів; 3) форма одержує характер структури саме в силу того, що все компоненти цілого виконують ту або іншу Функцію; 4) нарешті, ці компоненти є одиницями якого-небудь певного рівня, причому кожна одиниця одного Рівня стає подъединицей більше високого рівня. Мова у всіх своїх істотних пунктах має перериваний характер і оперує дискретними одиницями. Можна сказати, що мова характеризується не стільки тим, що він виражає, скільки тем, що він розрізняє на всіх рівнях: - розрізнення лексем, що дозволяє встановити інвентар позначуваних понять; - розрізнення морфем, що створює інвентар формальних класів і підкласів; - розрізнення фонем, що дає інвентар фонологічних, не зв'язаних зі значенням, розходжень; - розрізнення «меризмов», або ознак, що організують фонеми в класи.

Це й робить мова системою, у якій ніщо нічого не значить саме по собі й по своїй природній властивості, але в якій все має значення внаслідок залежності від цілого; структура надає частинам їх «зміст», або їхню функцію. І це також забезпечує безмежні можливості комунікації: оскільки мова організована системно й функціонує за правилами коду, що говорить, відправляючись від дуже невеликого числа основних елементів, може становити знаки, потім групи знаків і, нарешті, нескінченна кількість різноманітних висловлень, кожне з яких може бути пізнано сприймаючої, тому що в його розпорядженні перебуває та ж сама система Ми бачимо, що поняття системи, розходження, опозиції тісно зв'язані один з одним і з логічною неминучістю ведуть до понять залежності й взаємозв'язку. Між членами опозиції існує взаємозв'язок такого роду, що, якщо торкнуться один з них, це негайно відбивається на положенні іншого й, як наслідок, рівновага системи порушується, що може викликати створення нової опозиції в іншій крапці для відновлення рівноваги. Щодо цього кожна мова в кожний момент своєї історії виявляє особливу ситуацію. Такий погляд у наші дні знову вводить у лінгвістику поняття еволюції, визначаючи діахронію як відношення між наступними один за одним у часі системами. Дескриптивний підхід, поняття системності, прагнення доводити аналіз до елементарних одиниць, експлицитний вибір процедур - от ті риси, які характеризують сучасні лінгвістичні роботи. Зрозуміло, на практиці існують численні розбіжності, зіткнення між школами, але ми зосереджуємося тут на самих загальних принципах, а принципи завжди цікавіше, ніж школи. У цей час стало відомо, що в прихильників такої концепції мови були попередники У неявному виді вона була присутня в автора, визнаного сучасними дескриптивистами своїм предтечей, в індійського граматика Панини, що у середині IV в. до н.е. кодифікував ведичну мову в зразково чітких формулюваннях, створивши формальний, повне й строгий опис, вільний від усяких спекулятивних або містичних міркувань. Однак варто віддати належне й тим попередникам, які не були граматиками й фундаментальні праці яких, звичайно анонімні й недооцінені, настільки істотні для нас у кожний момент нашого життя, що ми перестаємо їх зауважувати: я хочу сказати про творців наших сучасних алфавітів Те, що алфавіт міг бути винайдений, те, що невеликою кількістю графічних значків змогли записувати все, що вимовляється, - уже одне це свідчить про розчленовану структуру мови. Латинський алфавіт, вірменський алфавіт - дивні приклади нотації, що ми назвали б фонематичної Сучасний аналітик майже нічого не зміг би змінити тут: враховані реальні розходження, кожна буква завжди відповідає тільки одній фонемі й кожній фонемі відтворюється завжди однієї й тією же буквою. Алфавітний лист, таким чином, принципово відрізняється від листа китайського, що є морфематическим, або від силабічного клинопису. Ті, хто становив алфавіти для запису звуків своєї мови, були стихійними фонематистами й інстинктивно усвідомлювали, що вся розмаїтість вимовних звуків зводиться до досить обмеженого числа розпізнавальних одиниць, які й повинні бути представлені такою же кількістю одиниць графічних Сучасні лінгвісти діють точно так само, коли їм доводиться записувати мови, що існують тільки в усній традиції. У цих алфавітах ми маємо найдавніші моделі аналізу: графічні одиниці алфавіту і їхньої комбінації у велику кількість специфічних угруповань дають найбільш близьке до дійсності подання про структуру язикових форм, що вони відтворюють. II Язикова Форма - не єдине, що підлягає аналізу: необхідно паралельно розглядати й функцію мови. Мова Вос-Робить дійсність. Це варто розуміти цілком буквально: дійсність Виробляється заново за посередництвом мови Той, хто говорить, своїм мовленням воскрешає подія й свій пов'язаний з ним досвід. Той, хто слухає, сприймає спочатку мовлення, а через неї й відтворена подія. Таким чином, ситуація, невід'ємна від використання мови, є ситуація обміну й діалогу, і вона надає акту мовлення подвійну функцію: для мовця акт мовлення заново представляє дійсність, а для слухаючі він цю дійсність відтворить. Це й делает. мова знаряддям комунікації між індивідами. Тут відразу ж виникають серйозні проблеми, які ми надамо вирішувати філософам, зокрема проблема адекватності свідомості - «реальності». Лінгвіст, зі своєї сторони, уважає, що не може існувати мислення без мови й що, отже, пізнання миру обумовлене способом вираження пізнання Мов

  
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Очерки и сочинения по русской и мировой литературе