Старостин — Про доказ язикового споріднення

С. А. Старостин ПРО ДОКАЗ ЯЗИКОВОГО СПОРІДНЕННЯ (Старостин С. А. Праці по мовознавству. - М.

, 2007. - С. 779-793) Основу порівняльного мовознавства становить поняття язикового споріднення, без якого неможливі генетична класифікація мов, реконструкція прамов і майже будь-які дослідження історії мов. Термін "язикове споріднення" при цьому, як правило, не есплікується, а приймається як даність. У більшості теоретичних робіт так чи інакше намечается визначення язикового споріднення. Порівн. у Лемана: "The comparison of various languages led to the assumption that some languages are related, that they developed from a common source" [Lehman 1992: 6]; у Траска (на прикладі романських мов): "We say that the Romance languages are genetically related, which means that they all started out as nothing more as regional dialects of a single ancestral language" [Trask 1996: 179]; у Рулена: "genetic classifications...

trace the genealogy of a language family from the parent language to the daughter language" [Ruhlen 1987: 2]. З подібного визначення природно випливає концепція генеалогічного древа і язикової дивергенції як основної моделі історичного розвитку мови. Найбільш прийнята при цьому модель генеалогічного древа як класичного одновершинного графа, у якому два й більше вузли можуть мати єдиного предка, але ніякий вузол не може мати більш ніж одного предка. Хоча ця модель і оспаривалась у ряді робіт, вона, безсумнівно, є загальновизнаної, і абсолютна більшість лінгвістичних класифікацій побудовано саме в такий спосіб. Про її правомірність ми ще поговоримо нижче. У недавньому курсі лінгвістики А. Я.

Шайкевича проводиться розходження між онтологічним підходом до язикового споріднення ("родинні мови - це різні тимчасові й просторові варіанти однієї й тої ж безперервної лінгвістичної традиції" [Шайкевич 1995: 198]) і гносеологічним підходом (тобто доказом язикового споріднення). Однак як у цій роботі, так і практично у всій іншій, присвяченій даній темі, не аналізується докладно процедура доказу язиковою споріднення. Як правило, при доказі язикового споріднення апелюють або до інтуїтивної очевидності такого (порівн. у Мейє: "Le hittite, le 'tokharien', le sanskrit, le perse, le grec, le latin, l'irlandaise, le gotique, le lituanien, le vieux-slave, l'arménien présentent dans leur grammaire et leur vocabulaire des concordances évidentes..." [Meillet 1907: 13], або взагалі до неясного подання про "подібність" [Ruhlen 1987: 12-14].

На відміну від останнього автора, більша частина дослідників все-таки намагається формалізувати подання про язикове споріднення, апелюючи при цьому до основного досягнення порівняльного мовознавства - порівняльно-історичному методу. Уважається, що родинними можуть бути тільки такі мови, між системами яких установлюються регулярні відповідності.

При цьому, однак, ховаю відомі приклади наявності регулярних відповідностей, що виникають у результаті масових запозичень: порівн. китайські і японський, латинські запозичення в європейських мовах і т.

п. Залишається констатувати, що в сучасних роботах з компаративістики відсутній як точне визначення споріднення мов, так і процедура доказу такого споріднення.

Фактично проблема споріднення язикових сімей у кожному окремому випадку вирішується голосуванням: слов'янська сім'я, індоєвропейська сім'я, картвельська сім'я й т.д. зізнаються існуючими, оскільки існує згода переважної більшості фахівців у цих областях. В існуванні алтайської сім'ї висловлюються сумніви, оскільки не всі фахівці з тюркських, монгольських і тунгусо-маньчжурських мов згодні з алтайською теорією. У той же час, наприклад, набагато слабкіше розроблена теорія про єдність афразийских мов є фактично загальновизнаною.

Останнім часом знову активізувалися дебати із приводу існування макросімей - насамперед, так званої ностратической сім'ї мов. Помітимо, що в подібного роду дискусіях важливу роль грає проблема глибини язикового споріднення - хоча це рідко есплікується. Єдність слов'янських, романських, тюркських мов очевидно для самих носіїв цих мов, тому воно практично ніколи не оспаривается в академічних колах. Зв'язок між окремими галузями індоєвропейських мов набагато отдаленнее. Вона неочевидна для носіїв, але переконлива для лінгвістів, знайомих хоча б з декількома індоєвропейськими мовами й із пропонованими в індоєвропеїстиці доказами. Нарешті для оцінки споріднення усередині макросімей типу ностратической більшості фахівців просто не вистачає знань по окремих сім'ях - що спричиняє природний скепсис і обвинувачення в "панкомпаративизме". У даний момент дискусії по питанню т.

зв. "віддаленого споріднення" починають грати все більшу роль у компаративістиці. Успішний розвиток і застосування порівняльно-історичного методу привели до того, що переважна більшість таксономических одиниць, що не перевищують індоєвропейську сім'ю по глибині, уже виявлено, і спроби поглиблення порівнянь представляються цілком закономірними. Однак макрокомпаративістика має свої особливості.

Порівнювані одиниці об'єктивно перебувають на набагато більше далекій відстані друг від друга, чим у сім'ях типу слов'янської й індоєвропейської. Подібність затемнена тисячоріччями незалежного розвитку й не є очевидним навіть для фахівців. Таким чином, питання про критерії язикового споріднення й способи його доказу, раніше, можливо, не нуждавшийся в спеціальній експлікації, тепер виходить па перший план. Будемо виходити з наступного загального визначення споріднення мов (онтологічного, по Л. Я. Шайкевичу): Двох мови (або більше) є родинними, якщо вони сходять до єдиного джерела (= прамові). Таким чином, необхідною й достатньою умовою онтологічного доказу споріднення мов є пред'явлення джерела цього споріднення - прамови.

На жаль, ситуацій збереження прамови в писемних пам'ятках і чітко простеженої історії його розвитку в сучасну мову (мови) відомо не так багато. У більшості випадків язикове спадкування й споріднення має потребу в обґрунтуванні, а отже, необхідно процесуальне (гносеологічне, по А. Я.

Шайкевичу) визначення язикового споріднення. У якому випадку мова А може вважатися прамовою для мови В? В ідеальному випадку хотілося б, щоб мова-нащадок повністю виводилася зі свого предка, тобто, щоб існувала система правил, за допомогою яких: а) всі фонеми мови У виводяться з фонем мови А; б) всі морфеми мови У виводяться з морфем мови А; в) всі лексеми мови У виводяться з лексем мови А; г) всі граматичні й синтаксичні правила мови У виводяться з відповідних правил мови А. На практиці, однак, виконується тільки перше (фонологічна умова).

Друга й третя умови виконуються тільки на безлічі морфем і лексем, що збереглися при переході від А к У. Частина морфем і лексем неминуче губиться, а замість часто виникають нові, наприклад, у результаті різноманітних запозичень. У випадку із граматичними й синтаксичними правилами можуть спостерігатися різні випадки: від граничного консерватизму (наприклад, в історії литовської або ісландської мов) до радикальнейших змін (наприклад, в історії англійської або болгарської мов).

З огляду на всю важливість граматичної структури для язикової історії і язикової класифікації, я все-таки не ризикнув би будувати визначення язикового споріднення на граматичних критеріях - і насамперед тому, що в багатьох цілком очевидних випадках язикового споріднення граматичні критерії просто відсутні. Сучасна китайська мова (його пекінський діалект), очевидно, не зберіг ні однієї граматичної морфеми древнекитайского мови Можна констатувати, що за період безперервного розвитку в три тисячі років граматична система китайської мови повністю перешикувалася (за винятком хіба що основних принципів порядку слів). І подібних прикладів можна привести безліч - від сучасних новоіндійських мов до сучасної англійської мови. Ми будемо тому вважати, що мова А є предком мови В, якщо а) всі фонеми мови У виводяться з фонем мови А; б) деяка частина морфем (у тому числі граматичних) і лексем мови У виводяться з морфем і лексем мови А. Істотним тут є питання про те, яка саме повинна бути ця "деяка частина". Ясно, що мовлення повинна йти про так званій "базисну" лексиці мови на противагу культурній лексиці,, що запозичиться часто з мови в мову. Визначення "базисної" лексики ми давати не будемо, а задамо її списком, що збігається зі стандартним 100-словним списком М. Сводеша [Сводеш 1960] . У принципі можна було б пропонувати й інші списки, однак список Сводеша вже цілком добре зарекомендував себе на практику Легко показати, що, скажемо, будь-яка романська, германська або слов'янська мова у своєму 100-словном списку зберігає близько 90% слів, що існували в цьому списку в прароманском (= латинському), прагерманском і праслов'янській мовах відповідно. Будь-яка сучасна індоєвропейська мова в цьому списку зберігає порядку 50% слів, реконструируемих для гіпотетичної індоєвропейської прамови, і т.п. Уже на останньому прикладі ясно, що точна кількість морфем (лексем), що збереглися при переході від прамови до мови-нащадкові, задано бути не може. Це величина, зв'язана функціональною залежністю згодом, що розділяє моменти фіксації відповідних мов Існують, таким чином, різні ступені споріднення (що, втім, інтуїтивно очевидно). Способи виміру лінгвістичного часу - окрема проблема, що виходить за рамки даної статті (див. [Старостин 1989а]). Для нас зараз важливий сам факт високої схоронності базисної лексики чиМожлива ситуація, при якій базисна лексика мови за короткий період заміняється на іншу? Такі випадки відомі, і найчастіше класифікуються як зміна мови Безсумнівно, що базисна кельтська лексика в перші століття нашої ери змінилася латинської на території сучасних Франції й Іспанії. Характерно, однак, що ми при цьому називаємо французький і іспанську мови нащадками латині, але не місцевих кельтських мов. Справа в тому, що якщо вже починає активно запозичитися базисна лексика, те інша лексика мови, як правило, переймається запозиченнями в ще більшій мері Цей процес супроводжується й активним запозиченням граматичної системи, у результаті чого мова фактично міняє свою генетичну приналежність. Випадки окремих - і навіть досить численних - запозичень у базисній лексиці також відомі. Ясно, однак, що число запозичень не повинне перевищувати число споконвіку збережених лексем (інакше, як сказано вище, фактично відбувається зміна генетичної приналежності мови). Припустимо, однак, таку гіпотетичну ситуацію: 1) існують дві засвідчених (або реконструйованих) древні мови, А и В; 2) існує сучасна мова З, у базисній лексиці якого налічується близько 50% слів з кожної зі згаданих вище мов. Очевидно, що один із древніх мов є предком, а іншої - донором для мови С. Але оскільки як у випадку споріднення, так і у випадку масових запозичень спостерігаються регулярні фонетичні відповідності, то ми не в змозі з'ясувати, який з мов А и В є предком мови З, а який - донором Рішення цієї дилеми було запропоновано С. Е. Яхонтовим, і воно ґрунтується на факті різного ступеня стійкості базисної лексики (на жаль, сама ця робота дотепер не опублікована; досвід використання цієї методики див., наприклад, в [Апипяя]). З Е. Яхонтів запропонував розбивку 100-словного списку на максимально стійку 35-словную частина й менш стійку 65-словную . Передбачається, що у випадку споконвічного споріднення відсоток збігів в 35-словиой частини списку повинен бути вище, ніж відсоток збігів в 65-словной частини списку. У наведеному вище випадку (помітимо, сугубо гіпотетичному - мені невідомі мови з 50% запозичень у базисній лексиці), таким чином, предком виявиться та мова, чия лексика в більшій мері представлена

  
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Очерки и сочинения по русской и мировой литературе