Стеблин-Каменський – Кілька зауважень про структуралізм


М. И. Стеблин-Каменський КІЛЬКА ЗАУВАЖЕНЬ ПРО СТРУКТУРАЛІЗМ ( Стеблин-Каменський М. И.

Спірне в мовознавстві. - Л., 1974. - С.

48-56) З'ясовуючи, що таке структуралізм, мені здається, треба насамперед відмовитися від господствовавшей довгий час у нашім мовознавстві практики, що полягала в тім, що лінгвістичний плин розглядався як філософська система. Говорили про те, наприклад, що структуралізм "відриває" щось від чогось (однаково, що від чого - діахронію від синхронії, звук від значення, фонетикові від фонології, морфологію від синтаксису й т.д.) і що, отже, структуралізм - це "метафізика" і "ідеалізм", а той, хто висуває таке обвинувачення проти структуралізму, у силу цього (і, на жаль, часто тільки одного цього) "діалектик" і "матеріаліст".

Зовсім очевидно, що такого роду обвинувачення можна висунути проти будь-якого лінгвіста й у ще більшій мері проти будь-якого математика, оскільки вся математика заснована на "відриві" від матерії. Насамперед, думаю, треба визнати, що структуралізм - це плин у мовознавстві, а не філософська система й що, отже, оцінка структуралізму повинна ґрунтуватися на ролі цього плину в розвитку мовознавства як науки.

Навіть якщо цей або інший представник лінгвістичного структуралізму й висловлюється в чисто філософському плані, це не визначає ролі відповідного плину в розвитку науки, точно так само як філософські погляди Шахматова або Пєшковського і їх горезвісний "ідеалізм" не визначають роль цих учених у розробці питань синтаксису в росіянці й радянській науці. Разом з тим, з'ясовуючи сутність даного наукового плину, треба, на мою думку, прагнути знайти те, що якоюсь мірою характерно для Всіх його різновидів і Всіх його представників. Не можна, як це часто дотепер робилося, вихоплювати висловлення одного із представників того або іншого плину або один із проявів останнього й видавати його за сутність усього напрямку в цілому.

Так, мабуть, не можна вважати сутністю структуралізму, наприклад, ті або інші висловлення Л. Ельмслева - найбільш крайнього із сучасних лінгвістів-теоретичков, точно так само, як не можна вважати сутністю структуралізму тенденцію до термінологічних надмірностей - тенденцію, що є природною хворобою всякої науки в період методологічних шукань і яка особливо природна в такий неупорядкованій у термінологічному відношенні науці як мовознавство. Із сказаного випливає, що структуралізм - це зовсім не яка-небудь закінчена система поглядів.

Справді, якщо спробувати виділити те основне, що властивийо концепціям лінгвістів, що зараховують себе до структуралізму, то стане очевидно, що структуралізм - це всі оригінальні методологічні шукання останніх тридцяти років в області мовознавства й що всі ці методологічні шукання виходили з тих самих надзвичайно загальних і елементарних положень, які зводяться до наступного: по-перше, мова - це система й повинен досліджуватися як система; по-друге, дослідження системи мови в певний момент його існування не повинне підмінюватися дослідженням його історії; по-третє, предметом мовознавчого дослідження повинен бути саме мова, а не що-небудь інше. Навряд чи найдеться в наш час лінгвіст, що став би всерйоз заперечувати яке-небудь із цих положень. Протягом останніх десятиліть у нас у Радянському Союзі не раз з'являлися статті, у самих заголовках яких затверджувалося, що мова - це система. Не випадкове слово "система" майже перетворилося в працях наших лінгвістів у слово, позбавлене лексичного значення Уже майже неможливими (занадто прямолінійними) стають вираження типу "у російській мові", "у німецькому іменнику" і т.п. і обов'язковими стають: "у системі російської мови" (або, для розмаїтості, "у структурі російської мови"), "у системі німецького іменника" і т.д. Ніхто в нашій країні не стане, звичайно, заперечувати й того, що історія мови і його синхронний опис - це різні речі. Не випадково в нас з'являються чисто описові по своїх установках граматики й навіть ставилося питання про методику їхнього складання. Ніхто не стане заперечувати й того, що предметом мовознавства повинен бути саме мова. Адже боротьба зі спадщиною марризма в значній мірі й зводилася до твердження необхідності зробити мову й закономірності його розвитку (так звані "внутрішні закони") самостійним об'єктом наукового дослідження. Але визнання цих елементарних принципів ще не є структуралізм. Структуралізм починається там, де ці принципи не залишаються декларативними, а кладуть в основу методологічних шукань і де із цих принципів робляться ті або інші висновки Звідси ясно, що для вичерпної характеристики структуралізму треба було б описати всі різноманітні методологічні шукання в області мовознавства, що мали місце за останні 30 років. Зробити це в журнальній статті, звичайно, неможливо. Адже структуралізм - це й празька фонологія, і роботи ряду безпосередніх учнів Ф. де Соссюра, і глоссематика Л. Ельмслева, і американська дескриптивна лінгвістика у всіх різновидах. Елементарні положення, про які говорилося вище, а також деякі пов'язані з ними й випливають із них, як, наприклад, протилежність мови й мовлення, минулого, як відомо, з винятковою гостротою сформульовані Ф. де Соссюром у його "Курсі загальної лінгвістики". Саме завдяки соссюровской формулюванню ці елементарні положення стали обов'язковою основою всіх нових методологічних шукань у мовознавстві. Тому без перебільшення можна сказати, що по силі впливу, зробленого їм на розвиток мовознавства, із Соссюром навряд чи може зрівнятися який-небудь інший учений в історії мовознавства. На жаль, у нас дотепер цікавилися не стільки роллю Соссюра в розвитку методів лінгвістичного дослідження, скільки тем, що він "відірвав" щось від чогось (наприклад, мова від мовлення, діахронію - від синхронії, а один час у нас затверджувалося також, що Соссюр "відірвав" язикову надбудову від її матеріального базису) і, отже, був "метафизиком" і "ідеалістом". Найбільш очевидні теоретичні основи нових методологічних шукань в області звукової сторони мови. Вся сучасна фонологія, або фонетика, в історії якої період діяльності празького лінгвістичного кружка був найбільш блискучою сторінкою, зовсім явно має своїм вихідним пунктом поняття Системи фонем або поняття фонеми як елемента Системи. Заслугою празьких структуралістів - Н. С. Трубецького і його соратників і є те, що завдяки їхнім роботам поняття системи фонем і фонеми як елемента системи узвичаїлися світової науки й були використані сотнями вчених у конкретних дослідженнях звукової сторони різних мов мира Саме в області фонології аналіз, абсолютно вільний від структуралістських принципів, став у сутності взагалі неможливим. Але, звичайно, цілком природно, що хоча Н. С. Трубецькой і дав у своїх "Основах фонології" глибоко продуману методологію аналізу звукової системи мови, ні він, ні празька фонологія в цілому не сказали останнього слова в цій області. Багато чого у фонології (і, зокрема, самі критерії фонологічного аналізу) продовжують бути предмето
м споровши, і між сучасними теоретиками-фонологами існує ряд істотних розбіжностей. Важливу роль у розвитку фонології безумовно зіграло й соссюрианское протиставлення діахронії й синхронії. Саме завдяки йому стали актуальні чисто синхронні дослідження фонологічних систем мов мира Обнако часто забувають, що структуралістський рух із самого моменту свого виникнення внесло істотне виправлення в соссюровскую антиномію. У той час як де Соссюр заперечував системний характер діахронічних змін і знаходив систему тільки в синхронії, уже в Першому маніфесті структуралістів, з яким вони виступили в 1928 р. на Першому міжнародному конгресі в Гаазі, було зазначено на необхідність визнання системного характеру діахронічних змін. Це структуралістське виправлення до Соссюра було, по суті, звичайно, лише висновком з ідей самого Соссюра про мову як системі. Те, що він не зробив цього висновку, мало своє історичне пояснення: діахронічні дослідження в тім виді, у якому вони практикувалися при Соссюрі (я маю на увазі історичні фонетики младограмматиков з характерним для них розпиленням звукових змін на незліченну кількість не зв'язаних між собою актів), були дійсно прямим і повним запереченням системного характеру діахронічних змін. Принципи структуралістської історичної фонетики, або "діахронічної фонології", були розроблені пізніше в роботах Р. Якобсона, А. Мартіні, А. Одрикура й деяких інших лінгвістів і застосовані в ряді конкретних досліджень . Мабуть, у жодній області мовознавства нові методи дослідження не були так плідні, як саме в "діахронічній фонології". Основне положення "діахронічної фонології" (тобто визнання системного характеру діахронічних змін) висловлювалося пізніше й у нашій науці . Однак, на жаль, у конкретних дослідженнях майже ніхто не зважувався застосувати цей структуралістський принцип, і оскільки історична фонетика старого типу явно зжила себе, вивчення звукових змін стало в нас однієї з найменш популярних і найбільш відсталих областей мовознавства. Характерно, наприклад, що із сотень захищених в останні десятиліття дисертацій по германських мовах, наскільки мені відомо, тільки одна присвячена звуковим змінам . У розвитку фонології важливу роль грало, безсумнівно, і переконання в тім, що необхідно усунути з мовознавства все, що не є мовою, тобто системою. Адже саме це обумовило характерне для структуралістів вимога відділення фонології як науки про систему фонем від фонетики як науки про звукахречи. Але ця вимога була, звичайно, у той же час вимогою верховенства фонології над фонетикою, і тому воно не могло не привести до того, що фонетика виявилася поглиненою фонологією або розчиненої в ній і що фактично двох наук все-таки не вийшло. Успішна розробка структуралістських методик аналізу звукової сторони мови стимулювала виникнення науки, у якій дані фонології використовуються в морфологічному аналізі, тобто виникнення морфонології; цим же можна пояснити спроби застосування методів фонології кморфологии. Якщо звукова сторона мови зводиться до більш-менш стрункої системи дуже невеликого числа елементів і саме завдяки цьому піддається точному аналізу, те чи не можна доглянути аналогічну структуру й в області язикового змісту, зокрема в області граматичних значень? Так, наприклад, у дуже абстрактних і термінологічно важких роботах глави копенгагенской школи структуралістів Л. Ельмслева основним, мабуть, і є те елементарне положення, що структури "вираження" і "змісту" а мові паралельні й що як у тім, так і в іншому є формальна сторони, що представляє собою систему, що і повинна бути об'єктом мовознавства. Характерно, однак, що Л. Ельмслев обмежується дуже хитромудрими, але чисто умоглядними схемами й не намагається застосувати свої теорії в конкретних дослідженнях (якщо не вважати його роботи про категорію відмінка, про яку див. нижче). Що ж стосується дуже нечисленних спроб конкретного дослідження в послідовників Л. Ельмслева, те за термінологічними хитруваннями в цих роботах важко виявити що-небудь методологічно нове . Спростуванням теорії Л. Ельмслева є, таким чином, не те, що вона "відриває" щось від чогось, але те, що вона не допомагає конкретним дослідженням. В області граматики таке розуміння структури мови приводило до спроб знайти систему "загальних" значень граматичних форм . Однак при всій дотепності деяких із цих спроб для них всіх характерно більш-менш довільне утискання фактів в апріорну схему. Системи, аналогічні системі фонем, в області граматичних значень явно не вихо

Если домашнее задание на тему: » Стеблин-Каменський – Кілька зауважень про структуралізм оказалось вам полезным, то мы будем вам признательны, если вы разместите ссылку на эту сообщение у себя на страничке в вашей социальной сети.