Тимофєєв – Варіантність у словотворі


К. А. Тимофєєв ВАРІАНТНІСТЬ У СЛОВОТВОРІ (ВАРІАНТНІСТЬ КОРНЄВИХ МОРФЕМ) (Варіантні відносини в лексиці. - Новосибірськ, 1986. - С. 3-13) Варіантні відносини зустрічаються на всіх рівнях структури мови: варіюються її основні одиниці і їхні об'єднання. Загальним для всіх варіантів є наявність інваріанта. У словотворчій системі варіантні відносини знаходимо 1) серед морфем, 2) у їхніх об'єднаннях - морфемних структурах.

І те й інше органічно зв'язане: варіанти морфем самостійно не існують, але функціонують тільки в морфемних структурах різного роду, і, отже, варіантність морфемних структур - результат варіантності морфем. Морфема - значима частина слова.

Це відрізок, частина матеріальної оболонки слова, що складає з одного звуку або сполучення звуків (на листі букви або сполучення букв) і соотносящийся із внутрішньою, значеннєвою структурою його значення. Між морфемним пристроєм слова і його значеннєвий (семної) структурою обов'язкова зв'язок, що носить односпрямований характер: не морфемний склад обумовлює семну структуру слова, але, навпроти, семна структура знаходить своє вираження в морфемному пристрої слова. Тому не може бути морфем, позбавлених значення, але можуть бути семи, що не мають вираження в морфемному складі слова. Таким чином, що веде ознака морфеми - її функціонування в матеріальному вираженні семної структури слова, і, отже, ця ознака і є основним критерієм її виділення. Морфеми - приналежність тільки "теперішніх" слів, тобто слів, 1) обладающих лексичним значенням, 2) имеющих денотативну співвіднесеність, 3) здатних уживатися як конструктивні члени речення.

Службові слова ("частки мовлення", як їх називає акад. В. В. Виноградов) [1, с. 42-44]) не мають морфемної структури, тому що не мають перерахованими вище ознаки. Варіантність морфем виражається у вживанні однієї морфеми в декількох матеріальних різновидах. Їхній інваріант складається в тотожності значеннєвої функції й у частковій спільності матеріальної сторони.

Варіантні відносини представлені у всіх видів морфем, але найбільшу важливість у словотворчій і граматичній системах мови мають варіанти кореня, на прикладі яких можуть бути простежені й деякі загальні питання, що стосуються варіантності морфем у цілому. У силу різних історичних обставин значна частина корінь представлена в декількох звукових варіантах. Обставини ці двоякого роду: в одних випадках існування різновидів матеріальної (звуковий) оболонки однієї й тої ж морфеми є результат дії фонетичних закономірностей, що як ставляться до минулого стану мови, так і актуальних у цей час; в інших же випадках варіантність виникає в результаті змін внутрішнього порядку, змін, що відбуваються в самій морфемній області мови. Приведемо приклади тих і інші: варіантність, обумовлена дією фонетичних законів, а) раніше існуючих: Ніс-В, Нош-А, Ніс-Ить, Наш-Ивать (чергування голосних індоєвропейського походження, спільнослов'янське чергування с/ш), б) існуючих у цей час: Вод-В, Вод-А (чергування о с а ненаголошеним), Плід, Плід-А (чергування д/т у положенні перед голосним і на кінці слова). Явище варіантності морфем з погляду морфемики становить значний інтерес, пов'язаний із з'ясуванням двох дуже важливих питань: тотожності різновидів морфем і функціонування в мові цих різновидів. Розглянемо обоє ці питань чиЄ різними морфемами корінь у наступних словах і словоформах: Веду, Водити, Воджу, Супроводжувати (вед-/вод-/вож-/вожд-) або ж тут представлені варіанти однієї й тої ж морфеми?

Аналогічно в Печу, Пече (пік-/печ-), Сад, Саду (сат-/сад-). Визначаючи морфему як звуковий відрізок слова, наділений значеннєвою функцією, ми повинні звукові відрізки, що приводяться вище, слів порахувати представниками однієї морфеми, її різновидами, тобто функціонально й матеріально ототожнити їх. Отже, про варіанти однієї морфеми варто говорити при наявності двох умов: 1) якщо їхня функція тотожна, 2) якщо зберігається тією чи іншою мірою їхня матеріальна близькість. Обоє ці умови зовсім обов'язкові. Так, у словах Ніс, Носатий, Перенісся і в Носити, Перенесення має місце матеріальна близькість, а часом і збіг у звучанні кореня, але дані дві групи слів не родинні, тому що значеннєва функція кореня Ніс- у цих групах різна: тут представлений приклад омонімії двох корінь. Візьмемо інший приклад: слова Брати і Взяти (Беру - Візьму). Тут приклад супплетивизма. Різні по походженню слова, слова з різними коріннями, увійшли до складу однієї парадигми.

Отже, у наявності однаковість значеннєвої функції корінь Бр-/Бер- і Віз-Ьм- (у цьому слові корінь пов'язаний із префіксом), але варіантами однієї морфеми їх порахувати не можна, тому що немає матеріальної близькості. Який же мінімум матеріальної близькості? Відомо, що найбільшою мірою розпізнавальною функцією в слові володіють приголосні. Спробуємо прочитати такі написання: Члвк, Учнк, Кмнт, Шклнк і під.

З більшим або меншим зусиллям ми догадаємося, що це Людина, Учень, Кімната, Школьник. А спробуємо розшифрувати еое (людина), Ои (школяр), Оаа (кімната). Нічого не вийде! Не випадково, що існують алфавіти, у яких позначені тільки приголосні звуки А алфавітів з одними голосними буквами немає. І в розглянутому нами явищі матеріального зближення варіантів кореневих морфем як представників єдиної морфеми вирішальна роль належить приголосним звукам - але не всім, а тільки тому приголосному, котрим починається корінь. Можливі наступні ступені матеріальної (звуковий) близькості варіантів корінь: 1) збіг перших двох звуків (приголосного й голосного) при розходженні кінцевого приголосного: Пік-В, Печ-Їли, Пік-Ут; 2) збіг першого й кінцевому приголосного при розходженні голосного: Пес, Пс-А, Пс-Овий (чергування об/нуль; 3) тотожність тільки першого приголосного при розходженні наступного голосного й кінцев приголосного: Ніс-В, Ніс, Ніс-Ит, Ніс-Ить, Наш-Ивать (чергування й/про/а (безударн.)/а (ударн.); с/ш). Інше джерело варіантності морфем - зміна в морфемній області мови.

Десемантизация деяких суфіксів може привести до злиття їх з коренем в одну морфему. Звичайно як звук колишня морфема продовжує існувати, але, втративши значеннєву функцію, перестає бути морфемою, стає частиною сусідньої кореневої морфеми Явища подібного роду мають різне за часом походження. Укажемо наступні випадки. Раніше представлений у мові суфікс повністю втрачається як морфема, порівн. суфікс *s в Дух- (* dou-s-), Дих- (*dhus-); суфікс *r в Бенкет (* pi-r), Жир (* gui-r), Мир (* mi-r); суфікс *l в Милий (* mi-l). Суфікс продовжує існувати, десемантизируясь в окремих словах у результаті злиття двох морфем (опрощення, по термінології проф. В. Богородицкого, див. [2, с. 98-100], наприклад Сонце (раніше Сълн-Ъце), Палець ( Упав-Ъць), Серце ( Сър-Ьце), порівн.

живий суфікс - ц-ц-/-ец в Хліб-Ец, Лар-Ец і під. Варіантність кореневих морфем виникає тільки в другому, більше пізньому за часом випадку, тому що суфікс, десемантизируясь, зливається з коренем тільки в деяких словах певного гнізда, а в інших словах цього ж гнізда може отсутствовать, наприклад, Сердц-Е, Серць, Серцевий, Серденько (варіанти кореня фонетичного походження: Сердц-/Серць-/Сердеч-, вихідний вид основи Сьрд-Ъц-), але в словах Жалісливий, Милосердний, Жорстокосердість - корінь Серд-, що ми вправі розглядати як варіант однієї й тої ж морфеми. Те ж саме знаходимо й в Сонце (корінь Сонець-, др. -рос. Сълн-Ъце) і Сонечко (корінь Солн-). У цих двох прикладах причина десемантизации в тім, що втратилося вихідне слово (Сърдо і Сълно), тому в цьому випадку суфікс - ъц, що володів значеннєвою функцією зменшеності десемантизировался й злився з коренем. Такі два джерела варіантності кореневих морфем. Дотепер говорилося про відносини між варіантами морфем головним чином з погляду їхнього плану вираження, їхньої матеріальної оболонки.

Але не менш важливим є їхні функціональні відносини, відносини з погляду плану їхнього змісту. Уже відзначалося, що варіанти морфеми поєднуються тотожністю значеннєвої функції й близькістю їхньої матеріальної оболонки. Морфема, як правило, в "чистому" виді зустрічається рідко (можна назвати, наприклад, займенникові прислівники типу Там, Сюди, Де, Коли, деякі афікси), звичайно морфема в кожному випадку свого вживання реалізується ввариантах. Ці варіанти, поєднуючись тотожністю функції й близькістю матеріальної оболонки, утворять мікросистеми. Морфема, як мікросистема, - одиниця мови, у мовленні ж у кожному випадку вживання в конкретному слові, реалізується один з її варіантів. Фонетично обумовлені різновиди морфів без якої-небудь аргументації виключаються із числа алломорфов в "Російській граматиці", складеної Інститутом російської мови АН СРСР, так у примітці на с. 126 цього видання читаємо: "У граматиці не описуються видозміни морфів, що є наслідком живих фонетичних законів мови...

Всі подібні видозміни морфів є фонетичними різновидами морфа, а не особливими морфами" [3]. Із цим не можна погодитися. Як ми вже відзначали, при функціональному підході до поняття морфеми вирішальним критерієм вичленовування її в слові є її значеннєва функція, тобто співвіднесеність із компонентною структурою семантики слова. Скористаємося функціональним критерієм і для характеристики вживання варіантів морфеми в словоформах і словах. Які закономірності спостерігаються в реалізації морфем у конкретних словах? Слід зазначити два типи закономірностей: 1) вибір варіантів морфеми обумовлений фонетичними закономірностями, що діють у сучасній російській мові; 2) вибір варіантів фонетично не обумовлений, але перебуває в строгій залежності від морфемного оточення даного варіанта.

Приведемо приклади того й іншого: а) Нога - Ноги (чергування о с а ненаголошеним), Стіг - Стогу (чергування г/к), Веду - Веди (чергування д/д'); б) Печу - Грубка - Пекти - Грубний, Ріка - Річка, Нести - Ношу - Ноша і т.д., Шпак - Скворушка. Почнемо із другого випадку.

Ретельний розгляд таких варіантів морфем дозволяє зробити зовсім певний висновок: розподіл (дистрибуція) фонетично не обумовлених варіантів морфем строго обумовлено сусідніми морфемами Тому для кожної морфеми ми маємо можливість скласти вичерпну дистрибутивну характеристику (тобто описати вживання кожного варіанта залежно від наступної за ним морфеми). Так, варіант Рік- зустрічаємо в парадигмі Ріка, Ріки, Ріці і т.д. перед відповідними відмінковими закінченнями, варіант же Реч- перед суфіксами: - н - (Річковий), - до - (Річка), - еньк - (Реченька), - ушк - (Річечка). Інший приклад: варіант Ніс- у дієслівних формах перед закінченнями першої дієвідміни - в, - їли, - ет..., варіант ніс - знаходимо в дієслівних формах другої дієвідміни: Ніс-Ишь, ніс-ит, Ніс-Їм..., в іменниках перед суфіксом - до-к-: носка, перенесення; варіант Нош- тільки перед закінченням - в 1 л.

однини в дієслів другої дієвідміни (Ношу), в іменника бесуффиксального I відмінювання (Ноша); варіант Наш- у кратних дієслів із суфіксом - верба - (Розношувати, Виношувати). Як бачимо, розподіл варіантів пов'язане з певними граматичними й словотворчими позиціями. Тут виникає два питання: чи споконвічне такий зв'язок і чи виконує чергування варіантів морфем граматичну або словотворчу функцію? Відповідаючи на перше питання, повинні констатувати, що залежність звукових варіантів морфем саме від сусідства з певними морфемами неспоконвічна. Раніше воно було викликано фонетичними причинами Древні фонетичні чергування в морфемах відбувалися залежно від різних позиційних і комбінаторних умов. Надалі, коли ці умови перестали діяти, викликані ними чергування втратили фонетичну природу, але залежність від тих морфологічних або словотворчих позицій, у яких раніше мало місце фонетичне чергування, збереглося. Це відбулося, наприклад, при зм'якшенні приголосних перед або голосними переднього ряду, що входять до складу граматичних або словотворчих формантів Тут можливі наступні випадки: приголосний j, що викликав зм'якшення, взагалі втратився, наприклад, * stud-j-a 'холоднеча', * gend-j-a 'спрага', * svet-j-a 'свіча' і під. Втрата j обумовлена, як відомо, його асиміляцією попередній зм'якшеному приголосному. Оскільки j (різного походження) зустрічається в сполученні з певними морфемами, то випадки зм'якшення кінцевих приголосних кореня асоціювалися з позиціями перед цими морфемами Зм'якшення задньоязикових перед голосними переднього ряду носило фонетичний характер і приводило до чергувань цих приголосних із шиплячими й свистячими. Рефлекси зм'якшення зі свистячими в сучасній російській мові зустрічаються тільки у вигляді окремих пережитків, а чергування задньоязикових із шиплячими, хоча й збереглися ушанувавши всі, але фонетичну обумовленість втратили, тому що в російській мові з XII - XIV вв. стали можливі сполучення задньоязикових з голосними переднього ряду Отже, у цьому випадку чергування кінцевих задньоязикових приголосних кореня відбувалися перед палатальними голосними, що починали суфікси, і рідше перед аналогічними голосними закінчень. Отже, маємо наступну ситуацію Древні фонетичні чергування приголосних були пов'язані з певними Морфологічними (перед закінченням) і Словотворчими позиціями (перед суфіксами з початковим палатальним голосним). Отже, відразу ж ці чергування стали асоціюватися із зазначеними позиціями й придбали функцію додаткового морфологічного або словотворчого засобу. Вивчення подібного функціонування фонетичних розходжень варіантів морфем є предметом Морфології. Фонетично обумовлені чергування у варіантах морфем здобувають функцію Морфонологического засобу Специфіка морфонологического засобу в тім, що воно, будучи по природі фонетичним явищем (у минулому або сьогоденні), обслуговує потреби словозміни або словотвору, не будучи граматичним або словотворчим засобом. Морфонологические засобу завжди виступають як додаткові, додаткові до граматичних або словотворчих засобів. Причина, повторюємо, у тім, що встановлюється асоціативний зв'язок з тими позиціями (граматичн або словотворчими), які дали можливість виникнути відповідним чергуванням. Добавочность, надмірність морфонологических засобів може бути проілюстрована наступними прикладами: 1. Утворення прикметників від імен іменників із суфіксом - н-н-: Вода - Водний, Гора - Гірський, Кімната - Кімнатний (схема: основа вихідного іменника + суфікс - н - і система флексій прикметника).

Засобів, застосовуваних у мові для цієї мети, цілком достатньо. Але в парах Повітря - Повітряний, Ріка - Річковий, Нога - Ножний приєднується ще одне обов'язкове тільки в тому випадку засіб, коли основа вихідного іменника кінчається на задньоязиковий - чергування задньоязикового сшипящим. Цей засіб не несе ніякого особливого функціонального навантаження. Для відмінності прикметника від відповідного іменника цілком достатньо суфікса - н - і ад'єктивної парадигми Чергування тут тільки супутній засіб мови. 2. Після втрати фонетичної обумовленості древніми чергуваннями їх морфонологическая функція - служити засобом (надлишковим) у формах словозміни й словотвору - залишається колишньої, незмінної. Специфіка ситуації тільки в тім, що губиться їх фонетична обумовленість Приклад: в Течу - Течеши... чергування к/ч останнього приголосного кореня було фонетично обумовлене впливом сусіднього палатального е, що ввійшов до складу закінчень 2, 3 л. ед. ч., 1, 2, 3 л.

ед. ч. і 1, 2 л. дв. ч.

(е - колишній тематичний елемент). Але це чергування було із самого початку причиною виникнення в даній парадигмі двох варіантів кореня тік-/теч-, і розподіл цих варіантів був відразу ж асоційований з певними формами дієслова: тік - в 1 л.

ед. ч. і 3 л.

мн. ч., в інших формах теч-. після втрати фонематичного характеру чергування к/ч закономірність розподілу варіантів тік-/теч - повністю збереглася, але вона тепер визначається тільки положенням перед сусідніми морфемами. Зовсім аналогічна морфонологическая функція тих чергувань звуків у коріннях, які зберігають до наших днів фонетична обумовленість Адже фонетичні чергування залежать від позиції звуків морфеми в слові, тобто від положення під наголосом або без наголосу, від положення на кінці слова (для дзвінких приголосних), від положення перед дзвінким або глухим приголосним або голосним переднього ряду. А всі ці положення мають місце в строго певних морфологічних або словотворчих позиціях. Приклади: 1) Сад - на кінці слова дзвінкий д оглушається [сат], отже, для ім.-вин. відмінків іменників чоловічого роду II відмінювання з основою на дзвінкий приголосний розпізнавальними ознаками служать не тільки нульове закінчення (сад-O), але й оглушення кінцевого дзвінкого приголосного Ця ознака вторинна (тому що першопричина у фонетику - оглушення дзвінкого приголосного на кінці слова), він надлишковий (його ми не маємо в іменників з основою на глухий приголосними або сонорний), він обов'язковий, тому що основними диференціальними характеристиками ім.-вин відмінків чоловічого роду II відмінювання служать: а) нульове закінчення; б) синтаксична функція підмета або доповнення. 2) У парадигмі однини іменника I відмінювання вода знахідний відмінок відзначений закінченням - в, і варіантом кореня з ударним про: Воду, у той час як в інших відмінках цього числа корінь звучить із ненаголошеним а: Води, Водe, Водoй. Закінчення в словоформах цього іменника виступає як основний формант, звуковий вид основи - як додатковий засіб.

Отже, фонетично обумовлені варіанти морфем і фонетично не обумовлені варіанти морфем виконують у сучасній російській мові те саме призначення - "вимушено" служать морфонологическим засобом, тобто засобом, що супроводжує вираженню граматичних або словотворчих (лексичних) розходжень між словоформами або словами. Вони володіють "позиційним розподілом", обумовленим "сусідніми морфами", що є, на думку авторів "Російської граматики", ознакою алломорфов [3, c.

125]. Головні розходження між граматичними й словотворчими засобами мови, з одного боку, і морфонологическими засобами, з іншого боку, у тім, що перші автосемантични, тобто ними виражаються системно організовані граматичні або словотворчі значення. Ці значення відбивають певні понятійні відносини, логічно обґрунтовані, наприклад, розходження осіб перше, друге й третього, розходження часів, чисел, нахилень, видів і т.

д. А от чому чергування в корені кінцевих к/ч виражає протиставлення 1 л. ед. ч. і 3 л. мн.

ч. усім прочим особистим формам дієслова (Печу, Печуть і Печеш, Пече, Печемо, Печете)? Мова тією чи іншою мірою пов'язаний з дійсністю, але які логічні категорії можуть бути основою для такого протиставлення?

Висновок такий, що граматичні форми (за допомогою спеціальних граматичних засобів мови) в абстрагованому виді відбивають об'єктивно існуючі зв'язки й відносини (часу, числа, особи й під.), морфонологическим засобам самим по собіебе не властива така функція, вони беруть участь у вираженні таких відносин Тільки у сполученні із граматичними засобами, у якості додаткового, надлишкового засобу мови При цьому те саме морфонологическое засіб може сполучатися з різними граматичними або словотворчими формантами, наприклад, чергування к/ч знаходимо: 1) у дієслівній парадигмі - Печу, Печуть і Печеш, Пече, 2) у сполученні з ад'єктивними суфіксами - н - (Річковий), - ск/-еск (Людський), з іменним суфіксом - до - (з - ък) (Грубка, Ручка), з дієприкметниковим суфіксом ен - (Печений, Спечений), у віддієслівному іменнику печение ( Печений-Ие), генетично пов'язаному з дієприкметником. У цьому позначається нейтральність, "байдужність" морфонологических засобів порівняно із граматичними засобами.

Але разом з тим повинне відзначити, що різко обкресленої, непереборної границі між ними немає. Зустрічаються й "грамматикализация" і "лексикалізація" морфонологических явищ російської мови.

Так, наприклад, в Послати - Посилати, Зібрати - Збирати чергування O/и, O/і виступає у формах інфінітива як єдиний засіб розмежування форм недосконалого й доконаного видів У цих парах чергування и, И з нулем звуку виконують обов'язку граматичного засобу. Аналогічна ситуація із чергуванням ударного й ненаголошеного и в корені в інфінітивах Насипати - Насипaть. Але такі випадки в системі граматичних засобів російської мови займають дуже невелике місце. Таким чином, кореневі морфеми реалізуються у фонетично обумовлені й у фонетично не обумовлених варіантах, використовуваних у якості додаткових (надлишкових) засобів при граматичних і словотворчих формантах. Всі вищенаведені міркування будувалися на матеріалі кореневих морфем насамперед тому, що варіантність у коріннях представлена частіше, ніж в афіксах; у коріннях частіше чергуються звуки, і асортименти звуків, що чергуються, значно ширше, ніж в інших морфемах.

Тому розгляд явища варіантності морфем, системний характер їхніх відносин (морфеми - мікросистеми варіантів) зручніше за все простежується саме на коріннях. Отже, варіантні відносини кореневих морфем розрізняються, по-перше, по природі (співвідношення фонетично обумовлених і фонетично не обумовлених варіантів), по-друге, по виконуваній функції (варіанти, що мають функцію додаткового, супутнього граматичного або ж словотворчого засобу). Варіанти кореня утворять мікропарадигми, члени яких поєднуються відповідними інваріантами. Інваріантність такої мікропарадигми виражається в тотожності значення, у певній закономірності відносин звуків, що становлять матеріальну оболонку даної морфеми: частина звуків збігається (обов'язкова тотожність початкового приголосного) або перебуває у відносинах чергування. Примітки 1. Виноградів В. В.

Російська мова (Граматичне вчення про слово). - М.

- Л., 1947. 2. Богородицкий В.

А. Загальний курс російської граматики. М.

- Л., 1935. 3. Російська граматика. - Т.

3. - М., 1980.

Если домашнее задание на тему: » Тимофєєв – Варіантність у словотворі оказалось вам полезным, то мы будем вам признательны, если вы разместите ссылку на эту сообщение у себя на страничке в вашей социальной сети.