Виноградова – Словникова форма вивчення слов’янських демонологічних пошестей


Л. Н. Виноградова СЛОВНИКОВА ФОРМА ВИВЧЕННЯ СЛОВ'ЯНСЬКИХ ДЕМОНОЛОГІЧНИХ ПОВІР'ЇВ (Словник і культура. - М., 1995.

- С. 86-89) Можливості систематизації народних демонологічних вірувань, викладених у формі словника термінів міфологічних персонажів (далі - МП), були по достоїнству оцінені й використані у видавничій практиці вже з кінця XVIII в. (порівн. М Д. Чулков - 1767,1782,1787; М. В.

Попов - 1768). З тих пор словникова форма багаторазово підтвердила перспективність зручного й ощадливого способу впорядкованого викладу великого матеріалу, що представляє можливість не тільки виявити всю сукупність МП певної етнічної традиції, але й визначити місце кожного з них у системі міфологічних вірувань (порівн. видання останнього років: Міфологічний словник під ред. Е. М.

Мелетинского. М., 1991; Мiфи Бацькаўшчини, сост. У. А.

Васiлевич. Мiнск, 1994; Російський демонологічний словник, автор-укладач Т. А. Новичкова.

Спб., 1995; Слов'янська міфологія: етнолингвистический словник. М.

, 1995). Тим часом етнолингвистическое вивчення міфологічної лексики - і насамперед назв і імен МП - з усією очевидністю виявило особливий семантичний статус і специфіку функціонування номінативів подібного роду, особливістю яких є незвичайний тип співвідношення ім'я і його денотата (див. рукопису кандидатських дисертацій і дипломних робіт наступних авторів: Н. И. Зайцева. Міфологічна лексика в чеській і словацькій мовах. Канд.

дисс. Мінськ, 1975; Е. М. Назарова. Болгарська міфологічна лексика в етнографічному й етнолингвистическом висвітленні. Дипломн.

раб. МГУ, 1986; Е. Е. Левкиевская. Російська, українська й білоруська міфологічна лексика: Досвід порівняльного аналізу. Дипломн. раб.

МГУ, 1988; О. В.

Санникова. Польська міфологічна лексика в етнолингвистическом і порівняльно-історичному висвітленні.

Канд. дисс. М., 1990; а також книгу ПРО А. Черепановой "Міфологічна лексика Російської Півночі". Л.

, 1983). Традиція викладу демонологічних повір'їв у формі словника згрупованої за алфавітом номінативної лексики виявляє цілий ряд складностей, перша з яких полягає в тому, що за терміном - ім'ям МП коштує "реальність" особливого роду, тобто коло подань про міфічних істот, відомих у повір'ях певної місцевості. А, як відомо, тим самим ім'ям у різних зонах можуть позначатися різні за своїм характером МП (порівн. значення терміна Домовик, відомі в поліській зоні: 1) домовик дух антропоморфного виду, опікун будинку й сім'ї, що сприяє благополуччю худоби; 2) нечиста сила, чорт, шкідливий дух, від якого намагалися позбутися; 3) прихожий у будинок небіжчик, дух померлого родича; 4) зооморфний персонаж, що живе в хліву (вуж, пещення), від якого залежить благополуччя худоби; 5) штучно вирощений демон-збагачувач, що забезпечує хазяїнові статок).

З іншого боку, під різними іменами можуть виступати МП, тотожні по сумі своїх характеристик. Порівн польські назви польових парфумів: Południca, diabeł połny, baby żytnie, rusałki żytnie, majówki, złe duchy. Таким чином, критерій тотожності конкретного МП не визначається тільки його ім'ям, але виявляється на рівні своєрідного ідентифікуючого мінімуму набору характерних ознак.

Другі труднощі - табуированний спосіб використання номінативної лексики в міфологічних текстах: безособові конструкції ("водило по лісі"), займенникові або описові позначення ("нечистий", "щось", "воно"). Демонологічні повір'я, оформлені подібним чином, не можуть потрапити в словник назв МП, або вони повинні піддатися операції попередньої ідентифікації (з боку збирача або видавця) прямо не названого МП за ознаками типу зовнішності, прийме поводження й т.п. Так, у збірнику восточносибирских биличек В. П.

Зинов'єва на 35 текстів, поміщених у розділі "Лісовик", тільки в трьох прямо називається МП із цим ім'ям, в 32-х випадках оповідачі обходяться без ім'я. У цьому ж збірнику з 16-ти текстів, включених у розділ "Потвора", лише один згадує цей термін, всі інші уникають певних назв (відповідно, у ряді випадків викликає здивування принцип віднесення тексту до даного типу МП). Наступні труднощі - не просте використання фігури умовчання стосовно ім'я МП, але принципова відсутність індивідуальної назви для великої категорії парфумів, примар, примар, неясних образів, тіней, - як антропоморфна або зооморфних, так і невидимих, єдина функція яких - раптово з'являтися й зникати (або лякати, проявляти себе звуками й т.п.). Нарешті, найчастіше не попадають у демонологічні словники персонажі, що виступають у постійній іпостасі природних стихій (вихрячи, вітру, хмари),тварин і комах, персоніфікованих календарних свят, днів тижня, святих з явними демонічними ознаками.

У дослідженнях, присвячених зоологічному коду мови народної культури (див. роботи В.

Н. Топорова, А. В. Гури), підкреслюється роль деяких тварин як особливого різновиду МП.

Між тими й іншими часто неможливо провести чітку грань розходжень (порівн. подання про демона в його зооморфній іпостасі й про тварину, позначуваній через демонічний термін: Потвора - 'кажан'; Домовик - 'пещення'; Вiдьма -'метелик'). Цілком виправдані, на наш погляд, спроби включення в словник МП таких лексем, як Уж, ведмідь, гадюка, глухарь; мороз, заметіль, вітер, вихор; п'ятниця, середа, святки і др.

(див. Російський демонологічний словник. М.,1995). Особливий розділ народної демонології становить клас небіжчиків (душ конкретних померлих родичів, нехрещених дітей, що вмерли в молодому віці, що загинули в результаті нещасного випадку, самогубців і т.п.), теж слабко представлених у словниках персонажів нижчої міфології.

За спостереженнями польського етнографа Л. Пелки, від 80 до 90 % всіх опитаних сільських жителів районів Східної Польщі були схильні вірити, що померлі відвідують по ночах свої будинки, але лише 32 % з них користувалися терміном "упир", "вампір" і під. Інші затверджували, що ці парфуми не мають певного закріпленого в традиції терміна й можуть називатися по-різному: Dusza zmarłego, nocny duch, nieboszczyk, umrzyk, strach, zły duch і т.д.

. Таким чином, зручна для практичного користування словникова форма опису демонологічної системи через назви МП не може представити повну й адекватну картину стану традиції, якщо не враховувати також основного набору мотивів, функцій, характерних для персонажного ряду. У цьому змісті вдалими варто визнати структуру ''Покажчика типів і мотивів фінських міфологічних оповідань" Л. Симонсуури й прикладений до нього "Словник основних міфологічних персонажів " ( Петрозаводськ,1991).

Показова ситуація з поліською демонологією, про яку такий досвідчений етнограф, як К. Мошиньский висловив наступне судження: скнарість даних і незначна кількість МП викликає здивування збирачів, що очікували одержати в цій архаїчній зоні багато представлена розмаїтість форм . Однак при надзвичайно скупих даних про лісовика, водяному, полуднице, полевике, атмосферних парфумах - у Полісся фіксується практично весь набір демонологічних мотивів, що співвідносяться з різними МП східнослов'янської традиції.

Особливістю цієї системи є концентрація міфологічних повір'їв навколо фігур чорта й "ходячого" небіжчика як двох головних втілень чоловічих персонажів нечистої сили й навколо русалки й відьми як двох головних втілень жіночих МП. У багатьох випадках типові демонологічні мотиви функціонують у Полісся в без-именнб'й формі, або характеризують МП, що мають невизначені назви, типу: Воно, пужáйло, ляк, лякáчка, нядуга, не свій дух, нячистик, недобре, нелюдске і т.п. Або в ролі демонів виступають тварини (вуж, пещення, тхір, кіт, миша), атмосферні явища й т.п. Таким чином, доводиться враховувати, що самі по собі імена МП як план вираження демонологічних явищ мало придатні для словникового опису системи нижчої міфології.

Важливо враховувати загальну типологію персонажа, обумовленого як сукупність його ознак, що характеризують, (мотивів) і ім'я як одну з таких характеристик (причому список назв демонологічних істот повинен бути розширений за рахунок лексики, що відбиває різноманітні форми персоніфікованих тварин, природних явищ, хвороб, психічних станів людини, хрононимов і т.п.). Література 1. L. Pełka. Polska demonologia ludowa.

Warszawa, 1987, s. 167.2. K.

Mosziński. Kultura ludowa Słowian. N. 2. Cz. 1. Warszawa, 1967, s.

702.

Если домашнее задание на тему: » Виноградова – Словникова форма вивчення слов’янських демонологічних пошестей оказалось вам полезным, то мы будем вам признательны, если вы разместите ссылку на эту сообщение у себя на страничке в вашей социальной сети.