Добровольский — До динаміки узусу (мова Пушкіна й сучасне слововживання)

Д. О. Добровольский ДО ДИНАМІКИ УЗУСУ (МОВА ПУШКІНА Й СУЧАСНЕ СЛОВОВЖИВАННЯ) (Російський мова в науковому висвітленні. - № 1. - М., 2001. - С. 161-178) 0.

Відомо, що основні граматичні характеристики російської мови практично не змінилися із часів Пушкіна. Виявляються лише окремі зміни у вживанні відмінків - наприклад, у конструкціях типу Дубовими, тесовими ворота (порівн.

також Різними образи у Ломоносова - форми, які вже в пушкінську епоху сприймалися як застарілі й використовувалися як засіб стилізації); зміни в інтерпретації функції поворотних дієслів як пасивних або декаузативних (див. роботи Е. В. Падучевой) і деякі інші. Особливо цікаво, що граматика в Пушкіна сприймається як більше сучасна, чим у багатьох авторів, що писали в одне з ним час і навіть після нього. Е. В.

Падучева [у пресі] відзначає, що, наприклад, конструкція accusativum cum infinitivo, що зустрічається в Грибоєдова, не зустрічається у творах Пушкіна. У якості ще одного приклада приводяться пасивні дієприкметники, що вживалися раніше й статально й собитийно: наприклад, Відповідь отримана вчора у змісті 'був отриманий'.

У Пушкіна пасивні дієприкметники вживаються тільки статально, тобто відповідно до діючими сьогодні правил В. Г. Гак [1999: 28] відзначає, що принципи побудови висловлень у пушкінській прозі принципово не відрізняються від сучасних норм і, всупереч поширеній думці, підтримуваному такими авторитетами, як В. В. Виноградов [1935; 1980] і Б. В. Томашевский [1990], не несуть слідів французького впливу. Проте при зіставленні мови прозаїчних творів Пушкіна із сучасними нормами слововживання, тобто на рівні вибору слів і правил їхньої сполучуваності, можна прийти до прямо протилежних висновків. Створюється враження, що, на відміну від основних граматичних параметрів, лексичні й прагматичні особливості мовлення (які, до речі, теж можуть виявитися до відомого ступеня системно обумовленими) дуже сильно змінилися за останні 160-170 лет Причому справа не тільки в тім, що з'явилися нові слова й значення. Зміни такого роду передбачувані й багато в чому пояснюються екстралингвистическими причинами. Набагато менш тривіальними представляються зміни в правилах сполучуваності, дієслівного керування, у перевазі тих або інших конструкцій, того або іншого порядку слів або зміни, пов'язані з різним фокусуванням певних частин семантичної структури, з появою або стиранням тих або інших импликатур дискурса й т.п. Основна мета даної роботи - аналіз і опис подібних змін у їхньому зіставленні із сучасним узусом. Аналіз такого роду може виявитися корисним для виявлення деяких загальних тенденцій у розвитку лексичної системи. При наявності досить повного матеріалу можна буде порушити питання про те, у яких випадках ми маємо справу з «капризами узусу», а в яких - із глибинними й взаємозалежними змінами, що ведуть до поступової перебудови лексичної системи Поки задаватися подібними питаннями явно передчасно. Для того, щоб такі питання могли бути грамотно сформульовані, необхідно проаналізувати всі випадки, у яких слововживання не відповідає сучасним нормам. Лише наявність щодо повного опису дозволить сказати, чи маємо ми справа з якоюсь язиковою випадковістю або із глибинними змінами в лексичній системі Поки ж ми можемо із упевненістю затверджувати лише те, що аналізовані факти вживання мови є нестандартними з погляду норми нашого часу. Іншими словами, при відсутності достатніх підстав для системно значимих тверджень ці феномени переважно описувати в термінах узусу, залишаючи осторонь проблему системності змін, що відбулися в області лексичної семантики Такий спосіб опису використовується в даній роботі в якості основного. Там, де це можливо й осмислено, на рівні гіпотез будуть запропоновані пояснення спостережуваних змін. Додаткові труднощі полягають у тім, що на підставі текстів одного автора не завжди можна з гарантією робити висновок про зміну узусу, оскільки не можна виключити наявність індивідуально-авторських уживань, що не відповідали узуальним нормам свого часу Однак прийнято вважати, що в порівнянні з мовою інших авторів проза Пушкіна являє собою в цьому плані відносно надійний матеріал, оскільки відомо, що у своїх прозаїчних творах Пушкін прагнув до максимальної формальної простоти й намагався використовувати лише ті слова й вираження, які не відчувалися як вихідні за рамки загальнолітературного вживання (див., наприклад, [Виноградов 1980: 237]. Дослідження проводиться в основному на матеріалі «Пікової дами» (далі - ПД); в окремих випадках ми зверталися й до інших прозаїчних творів Пушкіна. Необхідно звернути увагу на відмінність нашого підходу від деяких у принципі подібних досліджень. Наприклад, у роботі А. Б. Пеньковского [1999] на прикладі слів типу Нудьга, туга, нудьга, лінь і їхніх похідних показано, як деякі лексичні одиниці згодом міняють своє значення таким чином, що справжні авторські інтенції виявляються недоступними для розуміння. Так, Нудьга розумілася в епоху Пушкіна не в сучасному змісті, а як 'тяжке щиросердечне почуття, томління', не пов'язане з ідеєю 'відсутності справи або занять' [Пеньковский 1999: 167]. Відкритим залишається, однак, питання, наскільки часто зустрічаються подібні семантичні зрушення й, отже, у якому ступені пушкінські тексти, створюючи ілюзію ясності й прозорості, вислизають від щирого розуміння У кожному разі, у даній роботі ми переслідуємо інші мети. У центрі нашої уваги перебуває, як уже було сказано, не зміну семантики окремих слів, а зрушення в узуальних правилах побудови висловлень. Іншими словами, нас цікавлять не ті випадки, у яких правильне розуміння виявляється утрудненим, при ті
м, що висловлення виглядає абсолютно сучасним (порівн. подібну постановку завдання також в [Єськова 1999]) , а прямо протилежні випадки, коли змінюється загальноприйнятий спосіб вираження деякого заданого змісту. 1. Найбільш простий і ясний приклад узуального зрушення в лексиконі - це зміна лексичної сполучуваності (у змісті [Апресян 1974], коли певне слово міняє свого стандартного контекстуального партнера, причому дана заміна не виводиться зі значень відповідних слів і не може бути описана як регульована деякими загальними правилами Це явище може бути проілюстроване за допомогою коллокаций - стійких, певною мірою идиоматичних словосполучень типу Здобути перемогу, називаних також - у термінології В.

В. Виноградова - фразеологічними сполученнями.

У цій області норми сполучення слів перетерпіли найбільш помітні зміни У художній прозі Пушкіна зустрічаються такі вираження, як Думати надію, спробувати свого счастия, уводити в турботи, витиснуті із сучасного узусу коллокациями Покладати надії, спробувати щастя, заподіювати турбота. Деякі коллокации перетерпіли зміни в лексичному складі вже до середини XIX століття, інші мали більше довге життя; наприклад, словосполучення Робити питання зустрічається ще в добутках Л. Н. Толстого, а Чисті гроші у значенні 'готівка' - у п'єсах А. Н. Островського.

Певна динаміка в цій області спостерігається й при зіставленні мови Пушкіна з більше ранніми періодами. Наприклад, в «Листі Карамзина до Дмитрієва» зустрічається речення Я беру участь у твоєму горі (див. [Виноградов 1935: 208]). У художній прозі Пушкіна коллокация Брати участь не зустрічається жодного разу, притім що відповідним нормам сучасного узусу коллокация Брати участь зустрічається п'ять разів, причому як у двох відомі сьогодні значеннях 'брати участь' і 'співчувати', так і в значенні, близькому до 'сприяти, сприяти; бути зацікавленим'; порівн. ( 1-3) :(1) Але шампанське з'явилося, розмова оживився, і всі Прийняли у ньому Участь. (ПД) (2) Кілька разів я застала її в сльозах. Це мене не дивувало, я знала, яке хворобливе Участь приймала вона в долі стражденної нашої батьківщини. (Рославлев) (3) Чарский приїхав з перших.

Він Приймав велике Участь в успіху подання й хотів бачити імпровізатора, щоб довідатися, усім чи він задоволений. (Єгипетські ночі).Проблеми зміни лексичного складу коллокаций обговорювалися досить докладно в інших наших публікаціях [Добровольский у пресі (а); (б)], тому тут подібні випадки розглядатися не будуть Укажемо лише, що одна з можливих причин, що пояснюють зміни лексичної сполучуваності такого роду криється, видимо, у тім, що відповідні норми до тридцятих років XIX століття ще не зложилися, і багато запозичені із французької мови або формуються під його впливом словосполучення допускали варіювання в більше широкому діапазоні, чим це припустимо сьогодні. А оскільки коллокации являють собою найбільш чистий випадок лексичної сполучуваності, тобто сполучуваності, при якій вибір слова-партнера по визначенню диктується не правилами соположения змістів, а узусом, то заміна одного з компонентів коллокации не приводить до зміни її значення й, отже, може вироблятися без шкоди для комунікації. З іншого боку, принаймні стосовно коллокациям зі структурою дієслівної групи можна говорити про деякі загальні тенденції. При виборі дієслівного компонента коллокаций типу здобути перемогу російська мова, на відміну від французьк, англійського або німецького, воліє використовувати не стандартний набір базових дієслів з максимально широкою семантикою, а більше специфіковані за формою й / або семантиці дієслова (порівн. запропоноване В. Г. Гаком [1977: 211-212] поняття лексико-семантичного відокремлення). Практично у всіх випадках заміни дієслівного компонента коллокаций мова йде про заміну більше елементарного в морфологічному й / або більше базового в семантичному відношенні дієслова типу Брати і Робити на більше складне дієслово типу Приймати і Задавати. Ця тенденція поширюється не тільки на коллокации, порівн. (4).(4) У перший раз у житті вона Дійшла з ним до міркувань і пояснень; думала присоромити його, поблажливо доводячи, що борг боргу розь і що є різниця між принцом і каретником (ПД)Словосполучення Дійшла до міркувань і пояснень явно не є коллокацией, тому що не володіє ні стійкістю, ні идиоматичностью. Проте, це словосполучення сприймається як нестандартне.

Аналогічна думка була б виражена в сучасній мові за допомогою сполучення Снизошла до міркувань і пояснень. Таким чином, і в цьому випадку більше просте дієслово було замінено на більше складний. Надалі будуть розглянуті менш явні й очевидні випадки, що не завжди піддаються чіткої типологизации. Іноді, наприклад, залишається неясним, чи йде мовлення про лексичну або семантичну сполучуваність , про зміни в значенні слова або в режимі його вживання, про узуальні норми того часу або чисто авторських уживаннях. Не претендуючи ні на повноту, ні на окончательность оцінок, розберемо кілька характерних випадків, що дозволяють говорити про помітну динаміку узусу в російській мові. 2. У першу чергу виділяються випадки, у яких ті або інші предикати змінили вимоги до суб'єктного актанту щодо його приналежності до певного семантичного класу Так, у реченні (5) з погляду сучасного узусу втримується явна комбінаторна аномалія, оскільки сучасна літературна мова не допускає вживання дієслова Кликати (як і його найбільш близького синоніма Зватися) стосовно неживих сутностей.

(5) Як Кличуть цей міст? (ПД)На цьому прикладі можна показати також труднощі отграничения лексичної сполучуваності від сполучуваності семантичної при аналізі явищ мови, що досить далеко відстоять у часі З одного боку, подібні приклади можна описати як випадки лексичної сполучуваності, тому що на основі наявних контекстів не можна з повною впевненістю затверджувати, що сочетаемостние потенції дієслів Кликати і Зватися поширювалися раніше на весь клас неживих об'єктів. Відповідна словникова стаття в СЯП не дає на це питання однозначної відповіді. У художній прозі Пушкіна виявлений усього лише ще один контекст відповідного вживання:(6) - Не знаю, - відповідав Бурмин, - не знаю, як Кличуть село, де я вінчався; не пам'ятаю, з якої станції поїхав [Заметіль]Якщо ж інтерпретувати цю аномалію як результат втрати даними дієсловами здатності сполучатися з неживими іменниками, те її варто віднести до області семантичної сполучуваності. На користь такої інтерпретації може бути висунуте наступне міркування. Схоже, що для російської мови досить типове існування не одного дієслова із заданим змістом, що однаково добре сполучається й з одушевленнними й з неживими іменниками, а пари дієслів типу Потонути - затонути, один із яких сполучається переважно (або навіть винятково) з одушевленими, а іншої - з неживими іменами .

Наявність пари Як кличуть Х? vs. Як називається Х? дозволяє ощадливо й недвозначно виразити коммуникативно значимі розходження.

Наприклад, припустимий у розмовній мові питання Як називається цей собака? припускає відповідь типу Чау-Чау, на відміну від питання Як кличуть цього собаку?, що припускає, що як відповідь мовець назве кличку свого собаки. У першому випадку питання сприймається як стосовний не до конкретного референта, а до всього класів референтів, що виводить ознаку натхненності з фокуса Порівн. синонимичний питання Як називається ця порода собак?, у якому підмет виражений іменною групою, очолюваної неживим іменником. Оскільки в цілому є підстави вважати, що категорія натхненності-бездушності володіє в російській мові більшою лінгвістичною вагою, чим у французькому, англійську й німецькому (порівн. у першу чергу розходження в системі відмінювання одушевлених і неживих російських іменників), можна припустити, що втрата дієсловами Кликати і Зватися здатності сполучатися з позначеннями неживих сутностей відповідає якимсь загальним тенденціям розвитку лексичної системи. Контекст (7) містить, здавалося б, подібний випадок розбіжностей у нормах сполучуваності. Однак при більше уважному вивченні він виявляє істотні відмінності від тільки що обговорених явищ, на яких ми зупинимося трохи докладніше.

(7) Потрібно знати, що бабуся моя, років шістдесят тому назад, їздила в Париж і була там в Великий моді. (ПД)На перший погляд може здатися, що відчуття деякої аномальності цього контексту виникає через те, що предикатне вираження Бути в (великий) моді у сучасній мові вимагає в стандартному випадку неживого підлягаючого типу Фасон плаття Це вірно лише почасти. Вираження Бути в (великий) моді у певних контекстних умовах допускає й сьогодні сполучення з одушевленими підлягаючими, порівн. Ця художниця / балерина / співачка / письменниця була ще недавно у великій моді . Більше того, можна уявити собі комунікативну ситуацію, у якій бере участь онук знаменитої ніколи співачки У цьому випадку висловлення типу Моя бабуся була тоді у великій моді не буде сприйматися як порушення сучасних норм слововживання. Справа тут у тім, що в позиції підмета передбачаються тільки позначення сутностей, які можуть бути розташовані на шкалі немодний^-немодного-модного-немодного.

У прототипическом випадку це, дійсно, неживі іменники. За допомогою стандартного метонимического переносу можуть породжуватися висловлення, що містять у позиції підмета одушевлені іменники (як правило, професійні номінації). Але головна семантична умова при цьому не знімається - лексема, що займає позицію підмета повинна містити ознаку, що принципово підлягає оцінюванню по шкалі немодний^-немодного-модного-немодного.

У контексті (7) з погляду сучасних подань важко виділити така ознака. Це обставина, видимо, і змушує сприймати контекст (7) як невідповідний сучасному узусу. При цьому питання про те, що властиво змінилося в мові, залишається відкритим: значення язикових виражень Мода, модний, бути в моді або їх сочетаемостние потенції? Із чисто лінгвістичної точки зору на це питання відповісти важко.

З одного боку, ці вираження, узяті самі по собі, навряд чи володіли в пушкінську епоху змістом, принципово відмінним від сучасного, з іншого боку - їхня сполучуваність (як було показано вище) також не перетерпіла радикальних змін. Змінилося швидше за все саме розуміння того, яким сутностям може приписуватися ознака 'модний'. 3.

Як другий тип змін в узусі виділяються зміни в області дієслівного керування . Порівн. контекст (8).

Дієслово Почути не має сьогодні подвійного керування Що-Л. как-л. У цих випадках уживається дієслово Вислухати або Сприйняти; порівн. (8) і (8'). (8) Але графиня Почула звістка, для неї нову, З більшою байдужістю. (ПД) (8') [...] Вислухала цю новину з більшою увагою; Сприйняла цю новину з більшою байдужістю.

У контексті (9) дієслово Вичікувати керує знахідним падежом іменника Мінути, у той час як по сучасних нормах при сполученні з позначеннями тимчасових відрізків типу Секунди, мінути, годинники, дні потрібна конструкція із кванторним словом, щось начебто (9').(9) [...] і Вичікуючи інші Мінути. (ПД) (9') Вичікувати кілька секунд/мінут/годин/днів.Цікаво, що позначення таких відрізків часу, як Місяці, роки, десятиліття, століття допускають аккузативное вживання без кванторного слова, ср.

він чекав її роки. У прикладі (10) нестандартної виявляється дієслівна група Знайшла його непохитним.(10) На інший день вона веліла покликати чоловіка, <... >, але Знайшла його непохитним (ПД)У сучасній російській мові дієслово Знайти у даному значенні (щось начебто 'виявити, відкрити для себе, що хто-л. / що-л. є каким-л.') має керування Nвин.

A/Pтвор. - тобто знайти кого-л./ що-л. каким-л.

- лише в окремих випадках. Так, при явній невдалості??Знайти кого-л. непохитним (як і більшості інших подібних словосполучень із одушевленим об'єктом) сучасні норми цілком допускають окремі виключення, наприклад, Знайти кого-л. сплячої. Така вибірковість має місце й у сполученні з позначеннями неживих об'єктів; порівн. невдалість??Знайти телевізор несправним або?? Знайти стіл зайнятим при допустимості Знайти сніданок недоторканим. Можливо, ці розходження в оцінці окремих словосполучень із погляду їхньої прийнятності пов'язані із семантичним класом відповідного іменника, але виявити тут однозначні залежності представляється скрутним.

Цікаво, що в значенні 'уважати кого-л./ що-л. каким-л.' дієслово Знаходити/знайти має стандартне керування Nвин. A/Pтвор.

; наприклад, Знаходити/знайти чиї-л. аргументи переконливими, притім що в позиції Nвин. при дієслові у СВ можуть перебувати тільки позначення неживих сутностей Якщо позицію Nвин. займає позначення одушевлених об'єктів, у сучасній мові можливий тільки НСВ: Я знаходжу/*знайшов її гарної й розумної. До області дієслівного керування ставляться також випадки варіювання у вживанні прийменників, пов'язані зі зміною моделі керування Приведемо кілька прикладів (у дужках даються сучасні аналоги).(11) На інший день вона веліла покликати чоловіка, сподіваючись, що домашнє покарання Над ним подіяло, <...>. (ПД) (його покарання / На нього подіяло) (12) - Це писано вірно Не до мене! - И розірвала лист У дрібні шматочки. (ПД) (Мені; на дрібні шматочки) (13) <...> і він встиг витребувати від Її нічне побачення! (ПД) (Зажадати від кого-л. что-л. або Витребувати (собі) у кого-л. что-л.) (14) - Так де ж він мене бачив?

- У церкві, може бути, - на гулянку!.. Бог його знає! може бути, у вашій кімнаті, під час вашого сну: Від нього стане... (ПД) (З його стане/станеться)В останньому випадку ми маємо справу з идиоматизированним словосполученням, отже дана особливість уживання прийменника може бути описана в рамках розгляду коллокаций (див.

розділ 1). Порівн. також контекст (15). (15) Трійка, сімка, туз - не виходили з його голови й ворушилися на нього губах (ПД) (Не виходили в нього з голови; ворушилися в нього на губах)Подібні зміни в керуванні, видимо, пов'язані з категорією відчужуваної-невідчужуваної приналежності .

Не виключено, що ця семантична категорія одержала відносно регулярне язикове вираження в більше пізніше час. Сьогодні конструкції типу Він зламав собі ногу однозначно протипоставлені конструкціям типу Він зламав свою ногу. Останні осмислюються скоріше як 'він зламав свій протез', тому що імена, що випереджаються в подібних конструкціях присвійними займенниками, сприймаються як позначення відчужуваних сутностей . Цікавий приклад нестандартного керування втримується в контексті (16).(16) Він прокинувся вже вночі <...>. Сон у нього пройшов; Він сіл на ліжко і думав про похорони старої графині.

(ПД)Він сіл на ліжко розуміється сьогодні як 'сіл з положення стоя'. Для передачі змісту 'сіл з положення лежачи' в аналогічній ситуації використовується сполучення Він сіл на ліжку, тобто вибір відмінка іменника виконує в сучасній мові смислоразличительную функцію. У цьому реченні представлена ще одна нестандартна особливість: Сіл (СВ) і Думав (НСВ) навряд чи сполучалися б сьогодні як однорідні члени речення в перечислительной конструкції. У цьому випадку переважніше вживати дієслова одного виду. Відповідно в цьому випадку сказали б щось начебто Сів і подумав або Сіл і почав думати. 4. До розглянутого в попередньому розділі випадкам варіювання прийменника, уживання якого диктується дієслівним керуванням, примикають випадки нестандартного вживання прийменника, безпосередньо не пов'язаного з дієслівним керуванням.(17) <...

> дивлячись на неї, можна було подумати, що хитання страшної баби відбувалося Не від її волі, але по дії Схованого гальванізму. (ПД) (По її волі; під дією)Тут перед нами нетривіальний випадок зміни лексичної сполучуваності: прийменник По у сполученні По дії позначає, у термінах апарата лексичних функцій (см. [Жолковский, Мельчук 1967], пасивний Adv від Дії. Ця лексична функція розуміється як зміст, експлицитно виража_ пасивним деепричаситием; порівн. По дії схованого гальванізму Vs.

Будучи підданим дії схованого гальванізму. Сьогодні пасивний Adv від Дії виражається прийменником Під, а не По. Причому ця заміна явно не носить системного характеру, оскільки дана лексична функція виражається сьогодні й за допомогою По і за допомогою Під; порівн. За запрошенням ('будучи запрошеним') і Під керуванням ('будучи керованим').

Таким чином, ми маємо справу із чистим випадком лексичної сполучуваності. Язикова система як би надає волю вибору між способами вираження того самого змісту Чому в певний момент узус відмовляється від однієї з можливостей на користь іншої, залишається таємницею. Аналогічним образом може бути описане сполучення від її волі. Прийменник Від у цьому випадку - це Caus, що у принципі й сьогодні виражається за допомогою Від (порівн.

Від болю, від голоду). Як і в попередньому випадку, тут змінився узус: з якихось причин зі словом Воля для вираження лексичної функції Caus став уживатися прийменник По. Аналіз деяких художніх творів першої половини XIX століття дозволяє припустити, що в той час прийменник Від у функції Caus мав більше широкими сочетаемостними можливості. Цікавий контекст уживання словосполучення У все життя (18). Словосполучення У все життя зустрічається сьогодні вкрай рідко.

Так, у вибірці з корпусів сучасної художньої літератури, що містить 600 контекстів уживання вираження Все життя (з різними прийменниками й без них), зустрілися тільки три вживання словосполучення У все життя (19). Всі вони представляються в тім або іншому ступені незвичайними, що, можливо, пов'язане з рішенням певних художніх завдань (18) Трійка, сімка й туз виграють тобі сряду, - але для того, щоб ти в добу більше однієї карти не ставила й щоб у все життя уже після не грав. (ПД) . (19) а.

До того ж, думали вони, дівчинка зі злиденної сім'ї (мати - бухгалтер, батька немає й не було, хвора бабка на шиї) у все життя Не забуде зроблене їй благодіяння <...>. (Е. Козловский. Ми зустрілися в Раї...

); б. Навряд чи потім, У всю іншу Життя, доведется побачити що-небудь схоже. (В.

Распутін. Прощання із Запеклої) в. Витираючи сльози, баба подумала, що, бути може, того вона й не вмерла вночі, що не попрощалася з Миронихой, зі своєї єдиної У все життя подружкою <... >. (В.

Распутін. Останній строк)Сьогодні в більшості подібних випадків скоріше вжили б вираження Все життя (порівн. (19а) і (20б)) або (залежно від значення самого вираження й контекстних умов) За все життя (порівн. (19б, в) і (20а)), причому в контекстах типу (18) стилістично більше вдалим виглядало б щось начебто Більше ніколи. Вираження Все життя (як і, видимо, що вживалося в пушкінську епоху квазисинонимичное вираження У все життя) може означати (i) 'час життя даної людини від народження до смерті', (ii) 'відрізок життя від народження до певного моменту часу' і (iii) 'залишок життя, уважаючи від певного моменту часу'.

Саме це останнє значення мається на увазі в контексті (18), а також (19а, б). З погляду норм сучасного узусу вживання У все життя у цьому значенні представляється більше вдалим при наявності визначення, що конкретизує: У все життя, що залишилося У цьому змісті контекст (19б) здається більше стандартним, хоча форма прикметника Іншу у цьому сполученні менш узуальна, чим дієприкметникова форма ЩоЗалишилася. Уживання вираження У все життя в інших значеннях, що було, судячи з контекстів (20), нормативним у пушкінську епоху, робить враження ще більш сильного відхилення від норм сучасного узусу, ср. (19в). Представляється, що дані діахронічні зрушення не пояснюються чисто семантичними причинами Наприклад, прийменник В, поряд з За, цілком уживемо в порівнянні по семантиці вираженнях (порівн. квазисинонимичние словосполучення В останній рік і За останній рік). Правда, поява кванторного слова міняє ситуацію: порівн.

За весь останній рік, але??У весь останній рік.(20) а. <...> змусити замовчати тих, які неварті Вашої поваги, тому що, одержуючи від Уряду всі засоби, не встигли у все своє життя зробити те, що я зробив, без усяких засобів, у чотири роки. (Лист А.

А. Орлова міністрові народної освіти С. С. Уварову) б.

Що могло усладить мою останню мінуту, що? хіба безпам'ятство, тобто продовження того ж стану, у якому я перебував У все моє життя? (Одоєвський.

Бригадир)5. Нестандартність узусу проявляється далі у відносно частому вживанні конструкцій з дієсловом Мати у тих випадках, де відповідно до сучасних норм уживаються буттєві речення типу В X-А (є/був/буде) Y.(21) Графиня ***, звичайно, Не мала злої душі; але була норовлива, як жінка, розпещена світлом <...>. (ПД) (22) Він мав сильні страсті й вогненна уява <... >. (ПД) (23) Маючи мало щирої віри, Він мав Безліч забобонів. (ПД)З одного боку, ці зміни можуть пояснюватися впливом французького й інших європейських мов (так званих have-languages), сила якого мінялася від епохи до епохи.

Російська мова, будучи по природі скоріше be-language, згодом відмовився від цих конструкцій (см. роботи А. В. Исаченко). З іншого боку, відомо, що в давньоруській мові, що формувалася під впливом давньогрецького, було більше конструкцій з дієсловом Мати, чим у сучасному (порівн.

Мертві сорому не имут). Обговорювані тут випадки відхилень від норм сучасного узусу, видимо, скоріше варто інтерпретувати як результат характерного для розглянутої епохи впливу французької мови. Особливо важливо відзначити, що жодне з пояснень у термінах системних змін недостатньо для виявлення причин подібних узуальних зрушень, тобто обговорювані зміни, видимо, не можуть бути вичерпним образом описані з термінах семантичних класів. Очевидно, що в сучасній російській мові мати погано сполучається з конкретними іменами (порівн.?Він мав багато книг / гарну квартиру). Але сполучення з позначеннями абстрактних сутностей у цілому цілком припустимі. Висловлення Він мав багато можливостей, але не скористався ними звучить настільки ж прийнятно, як і У нього було багато можливостей, але він не скористався ними Іншими словами, контексти ( 21-23) сприймаються як нестандартні не тому, що російський мова відмовилася від конструкції з дієсловом Мати у принципі, і не тому, що дієслово Мати звузив свою сполучуваність, виключивши з її певні класи іменників, а тому, що ті або інші цілком конкретні іменники й іменні групи, які нормативно сполучалися з Мати раніше, сьогодні для вираження того ж змісту сполучаються з Бути. Розглянемо ще один, трохи більше складний приклад (24) Він вірив, що мертва графиня могла Мати шкідливий вплив на його життя, і зважився з'явитися на її похорони, щоб випросити в їй прощення.

(ПД) . У контексті (24) словосполучення Мати вплив сприймається як неузуальне по двох причинах: через те, що в сучасній мові коллокация Впливати, що сьогодні з найбільшою ймовірністю вжили б в аналогічному випадку, строго фіксована по лексичному складі (порівн. розділ 1), а також через те, що - як було показано - дієслово Мати істотно змінив сферу свого вживання. Хоча сьогодні й можливо сказати Вона мала (велике) вплив, це словосполучення має інше значення й інтерпретується як синонимичное вираженням Вона була впливової, вона користувалася (більшим) впливом. 6.

На закінчення проаналізуємо групу контекстів, що містять розбіжності із сучасним узусом, які можна трохи умовно об'єднати під рубрикою «дивне дієслово». Іноді це пов'язане з недотриманням діючих сьогодні аспектуальних або акциональних обмежень (25), але найчастіше мова йде про зміну лексико-сочетаемостних конвенцій.(25) Лизавета Іванівна сиділа у своїй кімнаті, ще в бальному своєму вбранні, занурене в глибокі міркування Приїхавши додому, вона Поспішала отослатЬ заспану дівку [...]. (ПД)З погляду сучасних норм словосполучення Поспішала відіслати сприймається як нестандартне У цьому випадку сказали б Поспішила відіслати (хоча й цьому вираженні відчувається як трохи застаріле) або просто Відіслала, тобто в кожному разі було би обране дієслово доконаного виду. Інший по суті, хоча й зовні схожий випадок має місце в контексті (26).

(26) Невідома сила, здавалося, Залучала його [Германа] до нього [до будинку графині]. (ПД)По сучасних нормах тут потрібна дієслівна форма Тягла, а не Залучала, причому тягти може у відомому змісті розглядатися як акциональний корелят дієслова Залучити - хоча, безумовно, не в Всіх значеннях - але ніяк не співвідноситься з Залучати. Таким чином, справа тут явно не в перевазі того або іншого виду або способу дії, а в заміні одного слова іншим.

Більше складний випадок являє собою контекст (27).(27) Служба Відбулася із сумною пристойністю. (ПД)З погляду сучасної російської мови нестандартним виявляється не тільки словосполучення Із сумною пристойністю, але й уживання дієслівної форми Відбулася. Сьогодні в цьому змісті вжили б щось начебто Пройшла. Форма Відбулася сприймається як відзначена й у лексичному, і в граматичному відношенні Так, навіть у сполученнях, що допускають уживання дієслова Зробити (типу Зробити обряд), поворотна форма навряд чи прийнятна, порівн. ??Обряд відбувся. Цікаве пояснення під час обговорення цього предмета було запропоновано Е.

В. Падучевой. Поворотні форми дієслів СВ у подібних конструкціях сприймаються сьогодні винятково як деказуативи, що й надає вираженням типу Обряд відбувся певну аномальність. В епоху Пушкіна такі форми мали значення пасиву, тобто вираження обряд відбувся розумілося як 'обряд був совершен'.

Виходячи із цих міркувань, було б більш правильно розглядати контексти типу (27) як реалізації однієї з форм дієслова Зробити, а не Відбутися. У СЯП такі контексти містяться в словниковій статті ВІДБУТИСЯ 'відбутися, здійснитися', що утрудняє інтерпретацію дієслівної форми як пасиву. У прозі Пушкіна зустрічаються й інші приклади подібного слововживання (порівн. (28)), що є (принаймні, непрямим) свідченням поширеності даного дієслова в сполученні з позначеннями обрядів.

(28) Похорони Відбулися на третій день. (Дубровский)Це припущення підтверджується й описом дієслова Відбутися у МАС, де один з варіантів значення 'відбутися, здійснитися' тлумачиться як 'бути зробленим, виконаним (звичайно про якому-л. обряді)'. Помітимо, що це тлумачення трохи суперечить сучасним нормам, тому що узуально припустимими є форми типу Обряд був зроблений, а не??Обряд відбувся Крім того, вказівка на семантичний клас 'звичайно про якому-л. обряді' уводить читача в оману. Позначення далеко не всіх обрядів допускають сполучуваність із Зробити (не говорячи вже про Відбутися), ср.

??Похорони були зроблені замість сучасного Похорон відбулися або пройшли без особливих ексцесів. Особливо цікавий із семантичної точки зору контекст (29).(29) Свічі винесли, кімната знову Освітилася одною лампадою.

(ПД)У сучасній російській мові СВ дієслова Освітитися передає зміна стану 'з (відносно) темного в більше світле'. Описувана в (29) ситуація малює протилежну картину При заміні СВ Освітитися на НСВ Висвітлюватися (і видаленні прислівника Знову) у фокус уводиться не зміна стану, а сам стан, і висловлення сприймається із сучасної точки зору як більше прийнятне; порівн.

(29'). Однак зміст його при цьому міняється.(29') Свічі винесли, кімната Висвітлювалася одною лампадою.

Навряд чи розумно припустити, що дієслово Освітитися володів раніше значенням, антонимичним сучасному, тобто вказував на зміну стану 'з (відносно) світлого в більше темне': порівн. Освітити 'випромінюючи на що-н. світло, зробити світлим, видимим' (СЯП). Скоріше перед нами або нестандартне вживання, або переінтерпретація, пов'язана зі зміною значень поворотної форми дієслів СВ (Освітилася не в змісті 'стала більше світлої', а в змісті 'була освітлена').

На користь пассивно-декаузативной переінтерпретації говорить аналогія з контекстами ( 27-28). Однак у прозі Пушкіна є контексти, у яких пасив СВ утворений стандартно, тобто по діючої й у сучасній мові правилам; порівн., наприклад, (30). (30) Я ввійшов у хату, або в палац, як називали її мужики.

Вона Освітлена була двома сальними свічами. (Капітанська дочка)При аналізі подібних прикладів необхідний облік широкого контексту. Зокрема, для інтерпретації приклада (29) варто врахувати, як важливу роль грає опис світлових ефектів в III главі «Пікової дами», порівн. (31).

(31) Погода була жахлива: вітер вив, мокрий сніг падав пластівцями; Ліхтарі світилися тускло; вулиці були порожні. <...> Швейцар замкнув двері Вікна померкли. <...

> Рівне о пів на дванадцяту Германн ступив на графинино ґанок і зійшов в Яскраво освітлені сіни. <... > Залу й вітальня Були темні. Лампа слабко висвітлювала їх з передньої. Германн увійшов у спальню. Перед кивотом, наповненим стародавніми образами, Тепліла золота Лампада. <...> У будинку заметушилися. Люди побігли, пролунали голоси й будинок освітився. (ПД)Можливо, що вибір форми Освітилася в (29) - а не Висвітлювалася або Була освітлена - був продиктований чисто художніми міркуваннями 7. Дане дослідження проведене на досить обмеженому матеріалі, відповідно його результати не можуть претендувати на узагальнюючий характер. Однак подібний підхід представляється перспективним. Спробуємо сформулювати деякі обмеження, властиві дослідженням такого роду Ясне подання про обмеження є однієї з найбільш істотних передумов для одержання надійних наукових результатів, охороняючи від невиправданих екстраполяцій. По-перше, встає питання, у якому ступені мова художніх творів одного автора (у нашім випадку, мова прози Пушкіна) може вважатися репрезентативним для мови епохи. По-друге, що таке мова епохи? Чи існує він як щось єдине, засноване на системі загальноприйнятих і універсальних норм? Помітимо, що, видимо, з більшими підставами можна говорити про якісь узуальні норми стосовно до сучасної російської мови (принаймні, до його літературного стандарту), хоча й тут видно - особливо, при роботі з більшими корпусами - наскільки хиткими виявляються багато лексичних норм. Це спостереження підводить нас до формулювання самого істотного - хоча й тривіального - обмеження Для язикових епох, подібних пушкінської, у принципі неможливе використання поняття репрезентативного корпуса. Всі усні сфери язикової комунікації не документовані й назавжди залишаться за межами емпіричної бази кожного дослідження При подальшій роботі в рамках даного підходу необхідно мати на увазі, що ми завжди будемо мати справу із цими обмеженнями. При цьому умові може бути намічена деяка дослідницька програма, що припускає, у першу чергу, істотне розширення емпіричної бази дослідження, зокрема залучення матеріалу публіцистичних текстів, листів, щоденникових записів всіляких авторів (порівн. досвід такого підходу в [Добровольский у пресі (а)]. Найбільш значимим результатом подібних досліджень могло б стати виявлення всіх тих випадків, коли певні зміни в узусі приводять до поступової перебудови лексичної системи. У якості системних варто трактувати зміни, що зачіпають цілі класи слів У цих випадках припустимо порушувати питання про причини змін, що відбулися в мові. У багатьох випадках вони пов'язані з розвитком певних семантичних категорій, підвищенням або зниженням їх комунікативної значимості Осмисленої представляється також гіпотеза, відповідно до якої в лексичній системі є «слабкі місця», тобто деякі фрагменти системи легше розхитуються узусом, у той час як інші виявляють дивну стійкість. Проаналізовані тут узуальні зрушення, очевидно, можуть розглядатися в якості подібних «слабких місць» лексичної системи. Цікаво, що для того самого явища ступінь «узуальної рухливості» виявляється різної в різні епохи розвитку мови. Наприклад, лексичний склад коллокаций, будучи настільки рухливим у першій третині XIX століття, фіксований сьогодні досить жорстко. З іншого боку, варіювання в сфері дієслівного керування характерно й для сучасної мови; ср. спостережуване сьогодні в усному мовленні ненормативне розширення сфери вживання дієслівного керування із прийменником ПРО (тип Затверджувати очем-л.), що може бути проінтерпретоване як певна стійка тенденція, здатна розхитати узуальні норми. Примітки 1.

Утруднення «історично адекватного» (тобто максимально близького до авторських інтенцій) розуміння художнього тексту можуть бути обумовлені досить різними причинами, у тому числі зміною парадигми поетичних засобів мови, що прямо не зв'язано ні із семантикою слів, ні з узуальними нормами слововживання. Порівн, наприклад, роботу И. Б. Левонтиной [1997], у якій показано, що специфіка сприйняття поезії К. Н.

Батюшкова сучасним читачем багато в чому обумовлена змінами функції поетичних епітетів. 2. Втім, розходження в індивідуальному авторському стилі грають тут, мабуть, не менш істотну роль, чим фактор часу. Коллокация Брати участь зустрічається не тільки в допушкинскую епоху, але й у добутках його сучасників, наприклад, у повісті Н. Ф. Павлова «Ятаган» (1835).

3. На відміну від лексичної, семантична сполучуваність передвіщається значенням слова.

Будь-які нетривіальні для сучасного сприйняття тексту особливості семантичної сполучуваності можуть бути точно й ощадливо описані через тлумачення відповідних лексем або через експлицитние вказівки на сочетаемостние обмеження в термінах семантичних класів. 4. Хоча, втім, пари Потонути - затонути і деякі їй подібні влаштовані, видимо, більш складно: на вибір іменника в позиції підмета впливають і інші фактори, зокрема розміри відповідного предмета Затонути може корабель, але не упала у воду ґудзик. 5.

Більше нейтральним і загальноприйнятим способом цей зміст був би, видимо, виражена сьогодні трохи інакше, наприклад: Ця художниця / балерина / співачка / письменниця була ще недавно дуже популярна. 6. Істотні відмінності від сучасних норм керування - як дієслівного, так і субстантивного - виявляє не тільки мова розглянутої тут епохи, але й набагато більше близькі до нас за часом періоди. Порівн., наприклад, обговорювані Е. А. Земській (1997: 349-352) випадки керування, що відрізняють мову рубежу XIX-XX століть від сучасного.

7. Порівн. приклад, що приводиться також у Масе, з «Напередодні» И.

С. Тургенєва: <Берсенєв> знайшов її <двері> запертою. Цей контекст дозволяє припустити, що в російській мові XIX століття дана модель управління дієслова Знайти допускала більше вільне лексичне наповнення. 8. О. Б. Сиротинина звернула нашу увагу на те, що в допушкинскую епоху для подібних конструкцій (і, можливо, для російської мови в цілому) була характерна постпозиція присвійного займенника, тобто речення (15) звучало б як [...

] Не виходили з голови його й ворушилися на губах його. У Пушкіна присвійні займенники зустрічаються в постпозиції тільки там, де це мотивовано актуальним членуванням речення [Сиротинина 1965]. Перенос присвійного займенника в препозицію в конструкціях подібних (15) був, очевидно, однієї зі значимих синтаксичних передумов для закріплення в узусі сучасної форми з розщепленою валентністю 9. Є також приклади, у яких обидві конструкції семантично еквівалентні, порівн. Він поцілував її руку vs. Він поцілував їй руку. У таких випадках вибір регулюється іншими факторами, деякі з яких розглядаються в [Кибрик 2000].

10. Цей контекст виявляє ще два відхилення від сучасного узусу.

У сучасній мові словосполучення З тією умовою, щоб... або З тією умовою, що... у контекстах типу (18) переважніше, ніж словосполучення Для того, щоб..., а замість вираження Щоб <...> Уже після не грав Варто було б ужити щось начебто Щоб <...> уже після цього не грав. Цікаво, що саме по собі вираження Для того, щоб... у сучасній мові цілком нормативно, але розуміється винятково в значенні мети (як синонім Для того, щоб), а не умови Видимо, у пушкінську епоху це вираження було стандартним для умовних конструкцій; порівн. ще один контекст із «Пікової дами»: Прощаю тобі мою смерть, з тим щоб ти женився на моїй вихованці Лизавете Іванівні... 11. Контекст (24) містить ще одне нестандартне словосполучення: Зважився з'явитися. Сьогодні сказали б Вирішив з'явитися або Зважився прийти. Скорочення НСВ - недоконаний вид СВ - доконаний вид A/Pтвор. - прикметник або дієприкметник в орудному відмінку Nвин. - іменник у знахідному відмінку Література Апресян 1974 - Ю. Д.

Апресян. Лексична семантика. М., 1974. Виноградів 1935 - В. В. Виноградов.

Мова Пушкіна: Пушкін і історія російської літературної мови. М.; Л., 1935. Виноградів 1980 - В. В.

Виноградов. Стиль «Пікової дами» В. В. Виноградов. Про мову художньої прози.

М., 1980. С. 176-249. Гак 1977 - В. Г. Гак.

Порівняльна лексикологія. М.: Міжнародні відносини, 1977. Гак 1999 - В. Г. Гак. Пушкінська проза і її французький переклад Вісник МГУ.

Сірий. 19. Лінгвістика й міжкультурна комунікація. 1999.

No 2. С. 18-29. Добровольский, у пресі (а) - Д. О.

Добровольский. Лексична сполучуваність у діахронії (до динаміки узуальних норм) Російський мова сьогодні.

2: Доповіді IV Шмелевских читань ( 23-25 лютого 2000 г.) [У пресі].

Добровольский, у пресі (б) - Д. О. Добровольский. Про мову художньої прози Пушкіна: аспекти лексичної сполучуваності Матеріали міжнародної пушкінської конференції.

Трир, жовтень 1999 р. [У пресі]. Єськова 1999 - Н. А. Єськова. Чи добре ми знаємо Пушкіна?

М., 1999. Жолковский, Мельчук 1967 - А. К.

Жолковский, И. А. Мельчук. Про семантичний синтез Проблеми кібернетики.

Вип. 19. М., 1967.

С. 177-238.

Земська 1997 - Е. А. Земська.

Замітки про російську мову, культуру й побут рубежу XIX-XX вв. (за матеріалами сімейного архіву Булгакових) Вигляд слова / Отв. ред. Л. П. Крисин. М.

, 1997. С. 333-353.

Кибрик 2000 - А. Е. Кибрик.

Конструкція із зовнішнім посессором у російській мові Linguistische Arbeitsberichte.75. Leipzig, 2000. S.

49-65. МАС - «Малий академічний словник» Словник російської мови: В 4 т. М., 1985-1988. Падучева, у пресі - Е. В. Падучева.

Російська літературна мова до й після Пушкіна Матеріали Міжнародної пушкінської конференції. Трир, жовтень 1999 р. [У пресі].

Пеньковский 1999 - А. Б.

Пеньковский. Ніна. Культурний міф золотого століття російської літератури в лінгвістичному висвітленні. М., 1999. Сиротинина 1965 - О.

Б. Сиротинина. До питання про роль Пушкіна в становленні сучасних норм порядку слів Питання теорії й методики вивчення російської мови. Саратов, 1965. С. 137-148. СЯП - Словник мови Пушкіна.

Т. 1-4. М., 1956-1961. Томашевский 1990 - Б.

В. Томашевский.

Питання мови у творчості Пушкіна Б. В. Томашевский. Пушкіна: Роботи різного років. М.

, 1990, С. 484-568. Джерело тексту - .

  
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Очерки и сочинения по русской и мировой литературе