едельман — До теорії язикового сполучника

Д. И. едельман ДО ТЕОРІЇ ЯЗИКОВОГО СПОЛУЧНИКА (Питання мовознавства. - М.

, 1978, № 3. - С.

110-115) Серед таких фундаментальних для сучасного мовознавства понять, як язикова сім'я, типологічний клас мов і мовний сполучник, що співвідносяться із трьома основними способами лінгвістичного опису - генетичн, типологічним і ареальним, - останнє донині залишається найменш розробленим. Дотепер по суті не створено теорії язикових сполучників, якщо не вважати окремих її начерків, що зустрічаються головним чином у роботах представників празької лінгвістичної школи (думка, відповідно до якого теза пражцев про язикові сполучники був передбачений неолингвистами , навряд чи можливо прийняти). Прямим наслідком цього виявляється зовсім фрагментарна розробленість ареальної (на відміну від генетичної й типологічної) характеристики мов (яка збільшується ще й тим фактом, що мови навіть в умовах контактування далеко не завжди утворять язикові сполучники), а також відчутні розбіжності в позиціях різних дослідників навіть у відношенні багатьох постулируемих язикових сполучників (порівн., наприклад, повну невизначеність подань про так званому «кавказький» язиковому сполучнику).

Н. С. Трубецькой, введший у науковий побут розглянуте поняття (йому ж належить термін «мовний сполучник» - «Sprachbund»), звернувся до нього для характеристики деякої сукупності мов, що виявляють істотну подібність у синтаксичному плані, у принципах морфологічного ладу, у деякому числі загальних культурних слів, а іноді також і зовнішні аналогії у звуковій системі, але без обов'язкового супроводу їх закономірними фонетичними кореспонденціями . Розглядаючи пізніше індоєвропейську язикову спільність як результат конвергенції генетично різних мов, а не дивергенції спочатку однакового прамовного стану, він постулировал шість її структурних ознак, що характеризують, (фонологічних, морфонологических і один морфолого^-синтаксичний), що стало свідченням його переходу в трактуванні походження індоєвропейських мов на позиції язикового сполучника .

По ідеї деяких лінгвістів наступного періоду, поняття язикового сполучника, засноване на поданні про структурну конвергенцію групи мов певного ареалу, повинне було взагалі замінити собою поняття язикової сім'ї, немислиме без визнання факту матеріальної дивергенції мов. Однак уже однієї тої обставини, що в першому випадку дослідження з необхідністю виходить із факту закономірної дивергенції споконвіку загального для мов матеріалу, а в другому з факту структурної конвергенції мов безвідносно до споконвічного для них матеріалу, повинне було бути достатнім, щоб помітити, що поняття язикової сім'ї і язикового сполучника характеризують зовсім різні сторони язикової дійсності й не здатні заміщати один одного. Із установленням надалі цілого ряду язикових сполучників, жодним чином не збігалися по своєму складі з язиковими сім'ями, практика лінгвістичного дослідження визнала, що обоє цих поняття не тільки не заперечують один одного, а скоріше, навпроти, взаємно доповнюються . Менше визначеності в сучасній лінгвістиці по питанню про співвідношення понять язикового сполучника й типологічного класу мов, про що красномовно свідчить досить широко розповсюджений погляд, відповідно до якого мовний сполучник представляється об'єднанням типологічного порядку.

Тим часом, остання точка зору некоректна вже тому, що вона по суті затушовує саму специфіку ареального дослідження мов, довільно ототожнюючи його підхід з типологічним. Весь досвід історії вивчення язикових сполучників учить, що останні встановлюються на основі тої або іншої сукупності структурних і деяких матеріальних рис зовсім незалежно від їх типологічної релевантности, без критерію якої неможливо типологічне вивчення мов. Природним наслідком такого розходження й виявляється принципове розмежування ареального й типологічного дослідження мов миру (змішанню ареального й типологічного підходів у чималому ступені сприяє ту обставину, що в багатьох роботах типологічне дослідження ототожнюється з будь-яким структурно-порівняльним аналізом). Конвергентна природа ареальних об'єднань уже давно визнана в спеціальній літературі.

Про це свідчать, зокрема, що встановилися в англомовних дослідженнях такі терміни, як «лінгвістичний простір» (linguistic area), під яким мається на увазі ареал конвергенції різних мов , і «ареальна група» (areal group), що наближається. по змісту до поняття язикового сполучника ; Це підтверджується й відомим висловленням Р.

Якобсона про те, що ареальний метод має справа з «спорідненістю мов» . У цьому зв'язку представляється доцільним підкреслити контактну обумовленість, що нерідко залишається в тіні, процесів язикової конвергенції, ігнорування якої здатно породити неадекватні подання як про шляхи, так і про результати ареальної конвергенції, тобто породити в остаточному підсумку деякі ілюзії про саму сутність язикових сполучників. Справа в тому, що тільки облік контактних підстав цих процесів дозволяє констатувати досить певну послідовність тенденцій структурного вирівнювання, необхідно пов'язану з ієрархічними відносинами різних рівнів мови.

Таким чином, є підстави сподіватися, що специфіка язикового сполучника як певної ареальної групи мов стане повністю очевидної, якщо буде усвідомлено, що кожний із трьох названих вище лінгвістичних підходів (генетичний, типологічний і ареальний), незалежно від інших, звертається до остающейся ідентичної самій себе структурі конкретних мов, щораз у відповідності зі своїми специфічними критеріями - і, отже, по-різному, - групуючи останні. Виникає питання, які ж ті специфічні критерії, якими керується ареальна лінгвістика при постулации язикових сполучників? Що є, зокрема, еталоном співвіднесення конкретних мов з тим або іншим ареальним об'єднанням? Насамперед треба, мабуть, відзначити, що ці критерії не можуть бути довільними, оскільки в їхній ролі здатні виступати лише ті структурні ознаки, які дійсно є вираженням конвергентних залежностей, що існують між членами певного язикового угруповання. Поняття язикового сполучника як сукупності мов, що розділяють якийсь комплекс разноуровневих структурних характеристик (охвативающих, по вираженню В.

Георгиева, «не тільки лексику, але й фонетику, морфологію, синтаксис і словотвір»), звичайно з достатнім ступенем переконливості ілюструється балканським матеріалом . Саме такий комплексний критерій лежить в основі вичленовування центральноазіатського (або гімалайського), камський^-камського-камський-волго-камського й ряду інших сполучників . Разом з тим, у практиці ареальних штудий зустрічаються випадки застосування розглянутого поняття й до таких язикових утворень, які розділяють мінімум структурних ознак, що ставляться до якому-небудь одному рівню мови. Так, Р. Якобсон уже в 1931 р.

постулировал так званий «євразійський» мовний сполучник, опираючись усього лише на дві фонологічних ознаки: а) мягкостную кореляцію консонантних фонем (втім можливі серйозні сумніви в правомірності підведення, як це робить автор, під поняття мягкостной кореляції приголосних тюркського диезного сингармонізму, що охоплює не приголосні як такі, а всю словоформу цілком, крім тих самим мягкостную опозицію на сегментному рівні) і б) «монотоническую» систему просодії, тобто відсутність фонологически значимих тонових градацій (ця ідея Р. Якобсона була передбачена висловленням Н. С. Трубецького про «кавказький фонологічний сполучник»). Аналогічні приклади, що ставляться вже до недавнього часу, можна привести в області ареального дослідження інших зон. Так, відомі випадки постулации «однопризнакових лінгвістичних просторів» (в англійській термінології « single-feature linguistic area», наприклад, «ергативного простору», «простору рахункових слів» і т.

п.). «відмінкового язикового сполучника» і т.п.

. Слід зазначити, що в подібних випадках має місце по суті фігуральне використання терміна «мовний сполучник» для позначення деяких одноуровневих структурних общностей різних мов. У цих випадках важко говорити про дію необхідного для постулации самих ареальних відносин фактора язикового контакту, оскільки результуюче при цьому «спорідненість», як відомо, у першу чергу проявляється на рівнях лексики й синтаксису й лише через них проектується на рівні фонетики й морфології. Справді, навряд чи можливо довести, наприклад, реальна контактна взаємодія всього величезного числа мов, що утворять «євразійське» ареалъное об'єднання (можна нагадати в останньому зв'язку, що ще А.

Мейє задавалася питанням, наскільки гіпотеза євразійського язикового сполучника може бути підтверджена відповідностями морфологічного порядку ), не показавши результатів конвергенції відповідних мов на більше високих рівнях язикової структури. Очевидно, саме у зв'язку із цим В. Скаличка вживає надалі спробу розширити набір ознак євразійського сполучника за рахунок окремих додаткових критеріїв не тільки фонологічного, але й синтаксичного й почасти лексичного характеру . Здається, що у випадках очевидної прихильності тої або іншої структурної характеристики в різних мовах до одного ареалу більше адекватними були б терміни «структурна ізоглоса», «структурна зона», а не «мовний сполучник». Сказане в принципі може бути віднесено й до досвідів постулации або доказу язикових сполучників на базі зіставлень на рівні морфології й синтаксису , оскільки морфолого-синтаксичні проникнення, як правила, не зустрічаються без лексичного супроводу. Виходячи з наведених вище міркувань, поняття язикового сполучника представляється природним співвідносити із сукупністю цілісних мов того або іншого ареалу, поєднуваних комплексом разноуровневих ознак - спільністю деякого фонду лексики, граматичних і фонетичних рис, ізоглоси яких можуть не завжди сполучатися, образуя, подібно явищам, характерним для діалектного членування єдиної мови й групи родинних мов, «пучки ізоглос» і «зони вібрації», якими ареал язикового сполучника відмежований від інших мов. Неважко помітити, що цей комплекс виявляється еталоном співвіднесення конкретних мов з певним ареальним об'єднанням, що грає таку ж роль, яку виконує прамовна модель стосовно генетичної сім'ї мов або мовний тип стосовно типологічного класу мов.

Таким чином, напрошується визначення язикового сполучника як ареального класу мов, об'єднаних сукупністю разноуровневих структурних і матеріальних ознак, що виникли в ході конвергентного розвитку. Представляється, що насущні завдання теорії язикових сполучників складаються, мабуть, не тільки в тім, щоб привести термінологію ареальних штудий у більше строгу відповідність із самим змістом досліджуваних ними відносин, але й у тім, щоб скоординувати кінцеві цілі ареального дослідження з генетичним і типологічним (ми вже не зупиняємося тут на необхідності подолання усе що ще зустрічається точки зору, відповідно до якої явища язикової спорідненості трактуються в якості всього лише умовної дослідницької побудови). Зовсім очевидно, що якщо недостатньо ясними залишаються деякі загальні аспекти теорії язикових сполучників, те тим більше невизначеним образом рисуються в цей час багато хто її приватні питання. Неясні, наприклад, принципи ареального співвіднесення мов, що паралельно виявляє структурні відповідності двом язиковим сполучникам (порівн., зокрема, що виявляють деякі характерні кавказькі й балканські риси лазька й вірменська мови). Зовсім неопрацьованим залишається питання про можливий ступінь структурної спаяності інгредієнтів язикового сполучника, хоча в спеціальній літературі іноді говорять про його інтенсивність або екстенсивність, залежно від числа об'єднуючі мови структурних ізоглос (усе ще не послужив об'єктом скільки-небудь серйозного доказу й відома теза В.

Пизани про можливість формування на базі язикового сполучника єдиної мови ). Далеко не завжди ясно, чому саме дана, а не яка-небудь інша риса стає одним з диференціальних ознак того або іншого ареального угруповання. Нарешті, майже зовсім не вивчений і питання про співвідношення ареальних об'єднань мов з так званими «культурними» колами або зонами (хоча факт їхньої розбіжності в багатьох регіонах досить очевидний і відзначається дослідниками). У зв'язку з пошуками конкретних шляхів формування язикових сполучників варто коротко зупинитися на можливому якісному розходженні елементів самого набору ареально закріплених ознак, що служить критерієм для визначення приналежності мови до того або іншого сполучника. Таке якісне розходження непрямим образом указує на ту або іншу ймовірність наявності в даному ареалі загального для розглянутих мов субстрату, а також на питому вагу його впливу на формування язикового сполучника. У тих численних випадках, коли зафіксовані в інгредієнтах язикового сполучника синтаксичні й морфологічні відповідності зводяться лише до язикових засобів формального порядку (порівн.

, наприклад, функціонування прийменників або послелогов, препозиція або постпозиція артикля, лінійні відносини членів речення, конструкції наміру з оптативом або інфінітивом і т.п.), їхнє походження може бути приписане як взаємним контактам відповідних мов, так і впливу загального для них субстрату. Обидві можливості тлумачення існують і при межъязикових збігах у фонемній синтагматиці, у деяких словотворчих моделях і т.д.

У тих же випадках, коли риси подібності інгредієнтів язикового сполучника зачіпають певні глибинні структури (отже, категорії мовного мислення), здатні здобувати досить різне вираження на рівні поверхневих структур, то з більшою ймовірністю можна припускати їхня обумовленість фактором впливу загального - принаймні, типологически - для них язикового субстрату. У фонетику виниклий на базі єдиного субстрату сполучник нерідко характеризується подібними произносительними навичками мовців {при можливості різної по мовах фонологічної інтерпретації однакових фонетичних елементів). Існують підстави думати, що саме в такий спосіб повинен був зложитися так званий центральноазіатський, або гімалайський, мовний сполучник, що включає мови Паміру, Гіндукушу, Каракоруму, Гімалаїв і суміжних територій . Тут при наявності деякої спільності фонетичних і до відомого ступеня фонологічних систем, а також деякого загального лексичного фонду, словотворчих моделей, синтаксичних конструкцій, є ряд рис, пов'язаних з певною глибинною структурою.

Так, наприклад, при профілюючому розподілі дієслівних лексем на транзитивні й интранзитивние, у багатьох мовах цього ареалу певна група семантично интранзитивних дієслів (звичайно зі значенням «сміятися», «плакати», «чхати», «кашляти», «гавкати», «кукурікати», багатьох дієслів руху, дієслів фізичних відправлень) структурно ставиться до транзитивного. Якщо зіставити цю структурну «аномалію» представлених тут номінативних і ергативних мов з розрізненням у деяких з них одушевленої й неживої зв'язки 3-го особи, інклюзивом вторинного походження в займенниковій системі, випадками перебудови категорії роду на класну основу й рядом інших рис, заснованих на глибинному протиставленні активного й инактивного почав, то природно припустити, що лінгвістичним субстратом інгредієнтів цього сполучника повинні були служити мови активної типології . Такого роду глибинні характеристики в сполученні із сукупністю разноуровневих чорт формальної структури (порівн.

у фонетику - наявність церебральних, тричленна опозиція аспірації або її відсутність, протиставлення одне - і двухфокусних аффрикат, у морфології й словотворі - певний тип перетворення займенників множини, троичная або пятеричная система дейксиса, вигезимальний тип словотвору числівників і т.д.

) дають підстави припускати, що центральноазіатський мовний сполучник повинен був зложитися в процесі накладення різних мов на типологически більш-менш єдиний субстрат (архаїчний стан мов типу бурушаски) і почасти - у ході подальшого конвергентного зближення мов усередині окремих зон цього ареалу, внаслідок чого в ньому вичленяются различающиеся по генетичних і структурних характеристиках подареали . Визначення границь цього сполучника і його основних структурних параметрів відбувається за допомогою виявлення ізоглос різних поверхневих характеристик і чорт контенсивно-типологічного плану й зіставлення їхнього розміщення. Література 1. Найбільш систематичний її виклад див. у кн.

: Н. Весker, Der Sprachbund, Leipzig - Berlin, 1948. 2. Порівн.: G. Bonfante, The neolinguistic position (a reply to Hall's criticism of neolinguistics), «Language», XXIII, 4, 1947, стор.

349. 3.

Див.: «Actes du premier Congrès international de linguistes à la Haye (du 10-15 Avril 1928)», Leiden, 1930, стор. 18.

Порівн. його жe більше ранню публікацію на цю тему: Н. С.

Трубецькой, Вавилонська вежа й змішання мов, «Євразійський временник», III, Берлін, 1923, стор. 107--123.

4. Див.: N. S. Trubetzkoy, Gedanken über das Indogermanenproblem, «Acta linguistica», Copenhague, I, fasc. 2, 1939; російська версія - H.

С. Трубецькой, Думки про індоєвропейську проблему, ВЯ, 1958, 1.5.

Ср., наприклад: G. Deeters, Vergleichende Sprachforschung. Lehrbuch der Völkerkunde, Stuttgart, 1937; U. Weinreich, On the compatibility of genetic relationship and convergent development, «Word», XIV, 2-3, 1958» Г.

В. Церетeли, Про язикове споріднення і язикові сполучники, ВЯ, 1968, 3.6. См.

, наприклад: M. B. Emeneau, India as a linguistic area, «Language», XXXII, 1; 1956, стор. 16; його жe, Dravidian and Indian linguistics, 1, Berkeley, 1962, стор. 32; G. P. Masiсa, Defining a linguistic area.

South Asia, Chicago - London, 1976, стор. XI і сл. 7. Див.: J. Greenberg, Essays in linguistics, Chicago, 1961, стор.

67.8. P.

Якобсон, Типологічні дослідження і їхній внесок у порівняльно-історичне мовознавство, «Нове в лінгвістиці», III, M., 1963, стор.

97.9. A. Seliščev, Des traits linguistiques communs aux langues balkaniques: un balkanisme ancien en bulgare, RESl, V, 1925; Kr. Sandfeld, Linguistique balkanique, Paris, 1930; В. Георгиев, До питання про балканський язиковий сполучник, «Нове в лінгвістиці», VI, М., 1972 (особливо - стор. 402 і сл.

); Н. W.

Sсhаller, Die Balkansprachen. Eine Einführung in die Balkanphilologie, Heidelberg, 1975 (особливо стор. 46). 10. Див., наприклад: Б. А.

Серебренников, Про деякі відмітні ознаки волго-камського язикового сполучника, у кн.: «Язикові контакти в Башкирії». Уфа, 1972. 11. Див.

: Р. Якобсон, До характеристики євразійського язикового сполучника, у кн.: R. Jakobson, Selected writings. I.

Phonological studies, ' s-Gravenhague, 1962; порівн. також: R. Jakobson, Über die phonologische Sprachbünde, TCLP, 4, 1931; його жe, Sur la théorie des affinités phonologiques entre les langues, «Actes du IV Congrès international des linguistes», Copenhague, 1938.

12. Див., наприклад: С. P. Masiса, указ. соч., стор.

12; В. Н. Сокир, Замітки по лінгвістичній географії Єнісею. I. Зі спостережень над структурою відмінкової парадигми, сб. « Лингво-Географічні дослідження», М., 1973, стор.

7.13. См.: A. M(eillet), [рец.

на кн.:] R.

О. Jakobson, До xarakteristike evrazijskogo jazykovogo sojuza. 1931, BSLP, XXXII, fasc. 3, 1931, стор. 7; до критики поняття євразійського язикового сполучника див.

: Т. С. Шарадзенидзе, Класифікація мов і їхні принципи, Тбілісі, 1958, стор. 460-467 (на вантаж, яз.

), 534 (русск. резюме). 14. Див.: V.

Skalička, Zur Charakteristik des eurasischen Sprachbundes, АТ, 1933, VI, 1.15. H. L. Кlagstad, Towards a morphosyntactic treatment of the Balkan linguistic area, «American contribution to the V International Congress of Slavists», Den Haag, 1963, стор. 180; С. P.

Masiса, указ. соч. Остання робота представляє спробу визначення границь ареалу, базуючись на морфолого-синтаксичні (переважно синтаксичних) ізоглосах. 16. Порівн.

: V. Рisani, Entstehung von Einzelsprachen aus Sprachbünden, «Kratylos», Jg. XI, Hf.

1/2, 1966, стор. 125-141; ср.: його ж. До індоєвропейської проблеми, ВЯ, 1966, 4.17. Про цей сполучник див.: В. Н.

Сокир, Кілька зауважень до фонологічної характеристики центрально-азіатського язикового сполучника (ЦАЯС), «Symbolae Linguisticae in Honorem Georgii Kurylowicz», Wroclaw, 1965; див. також: Д.

И. едельман, Основні питання лінгвістичної географії (на матеріалі индоиранских мов), М., 1968, стор. 66-67. 18.

Див. докладніше: Д. И. едельман, Структурні «аномалії» восточноиранских мов і типологія субстрату, «Studien zur allgemeinen und vergleichenden Sprachwissenschaft», Jena, 1976, стор. 74-93. 19.

Див., наприклад: А. Л. Грюнберг, И. М. Стеблин-Каменський, етнолингвистическая характеристика Східного Гіндукушу, «Проблеми картографування в мовознавстві й етнографії», Л., 1974.

  
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Очерки и сочинения по русской и мировой литературе