“Філософ на тоні” і його оточення

Ідеологи правлячої групи дворянства розуміли, що в нових умовах необхідні й нові прийоми збереження самодержавно-кріпосницького ладу. Вони відмовлялися від характерної для Щербатова апологетики кріпосництва й виряджалися в одяги послідовників і учнів французьких просвітителів. Але вони псували просвітительські теорії, вихолощували їхню антифеодальну спрямованість і використали їх для цілей, діаметрально протилежних тим, які ставили Вольтер, Дідро й Руссо

Катерина II заявляла, що “Дух законів” Монтеск'є став її настільною книгою, з якої вона переносила цілі сторінки у свій Наказ. Незабаром після двірського перевороту 1762 р. імператриця кликала Дідро приїхати в Петербург для завершення публікації “Енциклопедії” , виданню якої у Франції перешкоджало королівський уряд. Трохи пізніше вона запрошувала д'аламбера оселитися в Росії й взяти на себе виховання її сина, спадкоємця престолу Павла. Починаючи з 1763 р. Катерина веде жваву переписку з Вольтером, у якій іменує його своїм “учителем” . Гримм стає її довіреною особою. Імператриця радиться із просвітителями щодо ведення державних справ, посилає їм дорогі хутра й колекції золотих монет, надає грошову допомогу. Французькі просвітителі проголошують її “північною Семірамідою” , оспівують її “освічений” розум і створюють навколо її потрібну їй рекламу

Але, видаючи себе за прихильницю ідей Освіти, Катерина II залучала їх для обґрунтування доцільності самодержавно-кріпосницьких порядків. Вона затверджувала в Наказі, що самодержавство є кращою і єдино можливою формою правління, тому що “усяке інше правління не тільки було б у Росії шкідливо, але й украй разорительно” . Ціль самодержавства - впровадження в підданих “розуму вільності” , напрямок їхніх дій “до одержання найбільшого від всіх добра” , охорона “безпеки кожного громадянина” і підпорядкування всіх одним законам

“Мудрець на троні” знав, що говорив і робив. Під “вільністю” розумівся дозвіл робити тільки те, що дозволяли закони, а вони закріплювали всевладдя дворян і повне безправ'я селян. Останнім залишалося утішатися тим, що “раби й слуги існують від створення миру” і це “богу аж ніяк не огидно” , що вони повинні своїх панів, і притім не тільки добрих, “але й не подобаються їм, любити й почитати” , коритися їм “від усього серця” , всього їхнього наказу й повинності “охоче, вірно й у належний час виправляти” .

Суспільно-політичні погляди Катерини відрізнялися від щербатовских не стільки цілями й змістом, скільки тактикою й формами захисту кріпосництва, своєю мнимо-просветительской оболонкою. Але й це розходження зберігалося лише в перше десятиліття її царювання

Після Селянської війни, революцій в Америці й Франції погляди імператриці Катерини поступово зближаються з ідеями Щербатова. Єдино, що їх як і раніше розділяє, - це питання про розміри влади монарха, про місце аристократії вгосударстве.

За прикладом цариці її наближені, багато представників дворянської інтелігенції, власники тисяч “душ” , вступали в переписку із французькими просвітителями, величаючи себе “старанними шанувальниками” і “вірними послідовниками” їхнього навчання. Граф А. П. Шувалов прославився в Європі своїми дружніми зв'язками з енциклопедистами; вони називали його “північним меценатом” , а Вольтер присвятив йому свою трагедію “Олимпия” . Не меншою популярністю в енциклопедистів користувався князь Д. А. Голіцин, на засоби якого в Гаазі друкувалося перше видання забороненого у Франції твору Гельвеция “Про людину” . У палаці читалися, переводилися й обговорювалися твори Монтеск'є, Вольтера, Руссо. Заради приємного перепровадження часу придворна знать спільно перекладала останній добуток Мармонтеля “Велизарий” , що викликав у Франції різкі нападки з боку королівської влади. Найбільше політично загострена дев'ята глава цього твору, присвячена монархам, була переведена самою імператрицею

Окремі дворяни в умовах розкладання, що почалося, феодального ладу порушували питання про деякі соціальні реформи. Граф Н. И. Панин висловлювався проти “нічим не обмеженої поміщицької влади” , сенатор И. П. Елагин ратував за надання селянам землі в потомствене користування, князь Д. А. Голіцин рекомендував передати кріпосним право власності на майно, уважаючи, що це “може тільки принесть користь і істотні вигоди державі” .

Однак у розумах більшості поміщиків ідеї Освіти здобували риси, більше відповідні їхній кріпосницької ідеології. Князь М. М. Щербатов, вивчаючи “Природну політику” Гольбаха, брав з її тільки те, що могло служити для обґрунтування необхідності олігархічного ладу. Захищаючи переваги феодально-кріпосницьких порядків, вона посилався на Монтеск'є, що, на його думку, “зв'язку між поміщиками і їхніми підданими [у Росії] похвалял” . Генерал И. Н. Болтин залучав Руссо, щоб довести несвоєчасність зміни цих порядків. Перефразовуючи висловлення великого філософа-демократа, він писав, що “колись повинне вчинити вільними душі рабів, а потім уже тіла” . Перекручування поглядів Руссо особливо яскраво виразилося в педагогічній теорії И. И. Бецкого, висунутої їм замість загальноосвітньої системи Ломоносова

В останній третині XVIII в. реакційні настрої у дворянських колах значно підсилилися. Коли восени 1773 р., відповідаючи на давно отримане запрошення, Дідро, нарешті, приїхав у Петербург, він знайшов “північну Семіраміду” у запалі боротьби з народним рухом під водійством Пугачова. Йому не потрібно було багато часу, щоб переконатися в несвоєчасності свого візиту. Після ряду зустрічей з Катериною II редактор “Енциклопедії” дійшов висновку, що “ока філософа й ока самодержця бачать речі по-різному” . Початі ним переговори з уповноваженим імператриці И. И. Бецким щодо перевидання “Енциклопедії” у Петербурзі незабаром зайшли в тупик через подвійну гру Бецкого, якого філософ охарактеризував “нерішучим сфінксом” . Для безтурботного захоплення російських дворян буржуазними філософами час пройшов

Слідом за правлячими колами й значною частиною дворянської інтелігенції в страху відійшла від навчання французьких просвітителів і обрушилася на нього з нещадною критикою. И. П. Елагин, що брав участь у свій час у філософських розвагах імператриці, говорив тепер, що тільки “благодать божия... не попустила... ні Вольтерову писанню, ні інших так званих нових філософів і енциклопедистів творам зовсім презвернути мою душу проповеданиями їх” .

  
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Очерки и сочинения по русской и мировой литературе