Шаповал — До визначення границь «коридору розуміння» тексту одностишия

С. А. Шаповал ДО ВИЗНАЧЕННЯ ГРАНИЦЬ "КОРИДОРУ РОЗУМІННЯ" ТЕКСТУ ОДНОСТИШИЯ (Третя міжнародна конференція по когнітивній науці: Тези доповідей.

- Т. 2. - М., 2008. - С. 493-495) Розуміння є універсальною характеристикою інтелектуальної діяльності людини, обов'язковим атрибутом пізнання, пам'яті, спілкування й т.

д. - будь-якого психічного процесу. У вузькому ж змісті розуміння - це синонім процесу й результату рішення текстового розумового завдання (Л. С. Виготський, Н. И. Жинкин, В.

В. Знаків, Л. С. Цвєткова й ін.). У дослідженні розуміння розрізняють суб'єктивну особистісну інтерпретацію тексту, з одного боку, і адекватне розуміння думки, закладеної автором, з іншої. До останнього застосовне поняття «правильного» і «неправильного» результату. Область різних, але однаково можливих і в тім або іншому ступені вірних прочитань обмежена, неї визначають як «коридор розуміння» (А.

А. Брудний), «интерсубъективний інваріант» (В. И. Гинецинский), «спектр адекватності» (Б.

О. Корман, И. А. Осавулів), «діапазон припустимих інтерпретацій» (В.

Е. Хализев) і т.п. Для кожного окремого тексту потрібне знаходження своїх критеріїв адекватності розуміння. Це завдання тим більше актуальне, що оцінювання результатів розуміння в освітній сфері (наприклад, у рамках ЕГе) поки не мають оптимального рішення.

Для моделювання таких критеріїв, що встановлюють «коридор розуміння», за границями якого доводиться говорити вже про Непонимании, обране одностишие: воно є закінченим цілим текстом, і це виключає проблему неповноти контексту як змінної, що робить вплив на результати розуміння. Зміст одностишия Хто ти такий, що «не пригадуєш»?.. (В. Вишневський) не лежить на поверхні й повинен бути «добутий» (Н. И. Жинкин), у той же час воно має об'єктивно правильний зміст. Щоб зрозуміти, випробуваний повинен: 1) звернути увагу на значення слів; 2) «розплутати» синтаксичну конструкцію; 3) вийти на рівень пояснення мотивів мовного поводження.

Таким чином, розуміння даного одностишия задіє всі три ланки розуміння (А. Р. Лурия, Л. С.

Цвєткова). Опорним елементом для відновлення еліптичної конструкції, якийсь є фраза, служить образ ситуації (фрейм), що зберігається в пам'яті індивіда. Нормативний аналіз одностишия Хто ти такий, що «не пригадуєш»?... Може бути представлений наступним описом.

У ситуації беруть участь два персонажі; це діалог. Перший мовець вимовляє репліку Хто ти такий? у відповідь на репліку другого *Не пригадую і цитує її. Конструкція являє собою риторичне питання; за змістом зводиться до тези «Тобі не покладене, ти не повинен, ти не маєш права» і під. Репліка Не пригадую викликала відповідну емоційну реакцію першого мовця - отже, вона була сприйнята першим як порушує мовну конвенцію.

Інтенція першого мовця полягає в тім, щоб «поставити на місце» другого, указати йому на неприпустимість порушення умов мовної ситуації: «мовець відгороджується від цього слова як від «мови», як від стилю, якщо воно звучить для нього, наприклад, занадто вульгарно, або, навпроти, занадто вишукано, або бундючно, або озивається певним напрямком, певним язиковою манерою й т.п.» (М. М.

Бахтин). Незалежно від намірів другого мовця це приводить до провалу комунікативної стратегії: «Швидше за все, катастрофа відбудеться вже на початку, при першій же відповідній репліці адресата» (Е. В.

Клюев). Нормативний аналіз дозволяє задати критерії для кваліфікації індивідуальних результатів як правильних або неправильних. Зразком для складання діагностичної схеми - «згорнутого» варіанта нормативного аналізу - є робота Н.

И. Жинкина «Вивчення дитячого відношення до кінематографічної картини» (Жинкин 1998). Стимульная фраза представлена через опорні параметри розуміння - змісти, які з різним ступенем обов'язковості повинні бути збережені при її сприйнятті.

Пропонована схема порівнянна із класифікатором контент-аналізу, логико-фактологической ланцюжком (Дридзе 1980), денотатной картою (Зимова 2001), структурою семантичного поля тексту (Рафикова 1994). Діагностична схема включає 4 питання із критеріями нижнього порога розуміння: 1. Чи побачив випробуваний схований діалог?

- Достатнім є згадування двох співрозмовників і/або вказівка на цитату. 2. Чи зрозумів випробуваний, у чому суть мовного вчинку другого мовця? - Достатнім уважається наявність вказівки на стилістичні особливості репліки Не пригадую і/або коментарів мовної манери другого 3. Чи зрозумів випробуваний інтенцію першого мовця? - Достатнім є присутність елементів з негативним емоційним фарбуванням при обов'язковому розрізненні прямого й риторичного змісту питання Хто ти такий? 4. Чи зрозумів випробуваний контекст (умови) даної мовної ситуації?

- Достатнім є згадування про порушення якихось (неписаних) правил або про те, що між мовцями існували які-небудь значимі відносини. Таким чином, виявлена деяка інваріантна структура тексту, опорні елементи розуміння, змісти, які з різним ступенем обов'язковості повинні бути збережені при сприйнятті тексту різними реципієнтами.

Установлено ступінь взаємозв'язку й «вага» кожного значеннєвого параметра. Параметр 1 є базовим: при його нерозумінні подальша робота із фразою неможлива. Параметр 2 є головним, тому що в ньому відбита причина й суть конфлікту, описуваного фразою. Параметр 3 є важливим за умови його окремого вичленовування й додатковим при його розгляді разом з 2. Параметр 4 є факультативним, тому що його відображення може бути прямим наслідком розуміння факту діалогу.

Невизначені значеннєві компоненти, розуміння яких свідомо поливариантно (підлога першого мовця, місце й час дії), не повинні робити впливу на оцінку правильності результатів розуміння. Для зручності підсумкової обробки кожній роботі привласнений код відповідно до індивідуальних показників розуміння/нерозуміння по окремих пунктах. Далі розроблена система критеріїв для підсумкової оцінки робіт випробуваних, враховуюче розходження рангів значимості компонентів змісту тексту. Результати емпіричного дослідження, у якому використана дана діагностична схема, що дозволяє в достатньому ступені строго встановлювати границі «коридору розуміння» тексту, розпізнавати помилки, диференціювати відповіді випробуваних і класифікувати їх по ступені адекватності розуміння, наведені в роботі (Шаповал 2006).

Література Брудний, А. А. Психологічна герменевтика / А. А. Брудний.

- М., 1998. Дридзе, Т М. Мова й соціальна психологія / Т. М.

Дридзе. - М.

, 1980. Жинкин, Н. И. Мова - мовлення - творчість. (Вибрані труди) / Н. И. Жинкин.

- М., 1998.

Зимова, И. А. Лингвопсихология мовної діяльності.

- М.-Воронеж, 2001. Рафикова, Н.

В. Динаміка ядра й периферії семантичного поля тексту: автореф. дис. ... канд. філол. наук / Н.

В. Рафикова. - Твер, 1994. Цвєткова, Л. С. Мозок і інтелект: Порушення й відновлення інтелектуальної діяльності / Л. С.

Цвєткова. - М., 1995.

Шаповал, С. А. Розуміння текстів як результат рішення навчальних філологічних завдань: дис. … канд.

психол. н.

/ С. А. Шаповал. - М., 2006.

  
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Очерки и сочинения по русской и мировой литературе