Якобсон — Про структуру російського дієслова

Р. Якобсон ПРО СТРУКТУРУ РОСІЙСЬКОГО ДІЄСЛОВА (Якобсон Р. Вибрані роботи. - М., 1985.

- С. 210-221) 1 Одне з істотних властивостей фонологічних кореляцій полягає в тому, що обидва члени кореляційної пари нерівноправний: один член має відповідну ознаку, іншої їм не володіє; перший визначається як Признаковий (Маркірований), другий - як Беспризнаковий (Немаркований) . Це ж визначення може служити підставою для характеристики Морфологічних кореляцій. Питання про значення окремих морфологічних категорій у даній мові постійно викликає сумніву й розбіжності серед дослідників мови. Чим пояснюється більшість цих коливань? Розглядаючи дві протипоставлені один одному морфологічні категорії, дослідник часто виходить із передумови, що обидві ці категорії рівноправні й кожна з них володіє властивим їй позитивним значенням: категорія I означає А, категорія II означає В, або принаймні категорія I означає А, категорія II означає відсутність, заперечення А. У дійсності ж Загальні значення корелятивних категорій розподіляються інакше: якщо категорія I указує на наявність А, те категорія II не вказує на наявність А, іншими словами, вона не свідчить про те, є присутнім А чи ні. Загальне значення категорії II порівняно з категорією I обмежується, таким чином, відсутністю "сигналізації А". Якщо в певному контексті категорія II все-таки сигналізує відсутність А, то це є лише одним із уживань даної категорії: значення тут обумовлене ситуацією; і навіть якщо таке значення є самою звичайною функцією даної категорії, дослідник проте не повинен ототожнювати статистично переважне значення категорії з її загальним значенням.

Подібного роду ототожнення приводить до зловживання поняттям Транспозиції. Транспозиція категорії має місце лише там, де відчувається перенос значення (транспозицію я розглядаю тут тільки з погляду синхронії). Російське слово Ослиця свідчить про те, що ця тварина жіночого роду, у той час як загальне значення слова Осіла не містить у собі ніякої вказівки на підлогу даної тварини Говорячи Осів, я не уточнюю, іде тут мовлення про самця або про самку; але якщо на питання Це ослиця? я відповідаю Ні, осів, те моя відповідь уже містить вказівка на чоловічу стать тварини - слово вжите тут у більше вузькому змісті.

Не потрібно чи в такому випадку значення слова Осів без вказівки на підлогу розуміти як більше широке? Немає! Тому що тут відсутнє відчуття переносного значення, так само як, наприклад, не є метаформаи вираження Товариш Ніна або Ця дівчина - його старий друг. Однак перенос значення має місце, наприклад, у так званому ввічливому множинному або при іронічному вживанні першої особи множини в змісті другої особи єдиного; так само сприймається як метафора вживання слова Дурка стосовно до чоловіка; таке вживання підсилює афективне фарбування слова. Російські дослідники середини минулого сторіччя правильно оцінили істотне розходження між загальним і приватним значенням категорії. Уже К.

Аксаков строго розрізняє поняття, виражене за допомогою граматичної форми, з одного боку, і похідне поняття як факт уживання, з іншої сторони . Так само Н. Некрасов учить, що "головні значення" дробляться у вживанні на безліч приватних значень, що залежать від змісту й тону цілого мовлення" .

Він розрізняє, отже, загальне граматичне значення форми й ті епізодичні приватні значення, які вона може придбати в контексті. Зв'язок між формою й значенням він визначає в першому випадку як фактичну, а в другому - як можливу. Приймаючи те, що має в мові значення лише можливого зв'язку, за зв'язок фактичну, граматисти приходять до встановлення правил з безліччю виключень. З висловлень, наведених нижче, випливає наступне: уже Аксаков і Некрасов , а ще раніше Востоков у своїх дослідженнях про основні значення окремих російських морфологічних категорій неодноразово констатували, що, у той час як одна категорія вказує на певну ознаку, в іншій категорії ця ознака залишається незазначеним. Цей висновок неодноразово повторюється в пізнішій російській спеціальній літературі, особливо у Фортунатова , Шахматова , Пєшковського , Карцевского . Так, Шахматов розглядає окремі протиставлення дієслівних категорій як "обосложнение" тими або іншими супутніми поданнями .

Пєшковський говорить про "нульові категорії", у яких внаслідок порівняння із протилежними категоріями "відсутність значення створює тут свого роду значення"; "подібними нульовими категоріями, - говорить він, - переповнений наша мова" . Ця "нульова категорія", по суті, відповідає нашої беспризнаковой категорії Нульовими або негативними значимостями оперує й Карцевский, що при цьому констатує, що протилежності граматичних категорій Бинарни . Таким чином, морфологічні кореляції і їхнє поширення в мові одержали загальне визнання. Однак у конкретних граматичних описах вони здебільшого перебувають на положенні епізодичних, другорядних понять.

Нині необхідно зробити наступний крок: поняття морфологічної кореляції, як його сформулював Трубецькой, повинне бути покладене в основу аналізу граматичних систем. Якщо з погляду цього поняття ми будемо розглядати, наприклад, систему російського дієслова, то виявиться, що цей останній може бути повністю зведений до системи деяких кореляцій.

Установлення цих кореляцій і становить зміст теперішньої роботи При цьому ми користуємося в більшості випадків традиційною граматичною термінологією, хоча й визнаємо її неточність. II Класи дієслова утворяться двома видовими й двома становими кореляціями. Загальна Видова кореляція: форми доконаного виду (признаковая категорія) ~ форми недосконалого виду (беспризнаковая категорія). Беспризнаковий характер форм недосконалого виду є, мабуть, загальновизнаним. По Шахматову, "недоконаний вид означає звичайна, некваліфікована дія-стан" . Уже у Востокова "доконаний вид показує дія з означением, що воно почато або кінчене", тоді як недоконаний вид "показує дія без означения початку й кінця оному" .

Можна було б сказати точніше, що форми доконаного виду на противагу формам недосконалого виду вказують абсолютну границю дії. Ми підкреслюємо "абсолютну", тому що дієслова, що позначають повторювані починання й завершення багаторазових дій, залишаються недосконалими (захаживал) .

Нам здається надто вузьким визначення, що дається тими дослідниками, які обмежують функцію форм доконаного виду позначенням нетривалості дії; порівн. такі дієслова доконаного виду, як Понабудувати, Повиталкивать, Нагулятися, у яких вказується на завершення дії, однак відсутні які-небудь вказівки на його "крапковий" або "нетривалий", "короткочасний" характер.

Усередині дієслів недосконалого виду існує наступна видова "кореляція": "ітеративні" форми, що позначають багаторазовість дії (признаковая категорія) ~ форми без вказівки на багаторазовість. Загальна видова кореляція охоплює всі форми дієвідміни, тоді як друга кореляція належить лише минулому часу III Загальна Станова кореляція: форми, що позначають неперехідність дії (признаковая категорія) ~ форми без вказівки на неперехідність, тобто форми "дійсного стану" у широкому змісті слова. Розуміння форм дійсного стану як беспризнакових було властиво, власне кажучи, уже Фортунатову . Признаковий член згаданої кореляції містить у свою чергу кореляцію, членами якої є форми "страдательного стану" (признаковая категорія) ~ "поворотні форми".

Форми страдательного стану вказують на те, що дія виробляється не суб'єктом, а переходить на нього ззовні. У словосполученні Дівчини, продавані на невільничому ринку на "пасивність" указує дієприкметник; якщо ж ми в цьому словосполученні на місце слова продавані підставимо слово ЩоПродаються, те "пасивність" буде виражена тільки контекстом, тому що форма як така позначає лише неперехідність Порівн., наприклад, словосполучення Дівчини, що продаються за шматок хліби, де страдательное значення відсутнє зовсім, як як контекст його не підказує. Загальна станова кореляція охоплює всі форми дієвідміни; друга кореляція зачіпає тільки дієприкметника.

У мовознавчій літературі виникли сумніву із приводу того, куди повинні бути віднесені при класифікації дієслів так звані "Communia" або "Reflexiva tantum" (Боятися і т.п.). З погляду загальної станової кореляції вони є непарними признаковими формами. IV Система дієвідміни. Я залишаю осторонь "складові" форми. Вони лежать за межами властиво морфологічної системи дієслова "Інфінітив" у відношенні його "синтаксичної" значимості характеризується Карцевским як нульова форма дієслова: тут мова йде про "вираження процесу поза всяким синтагматичним відношенням" . Інші дієслівні форми вказують на наявність синтагматичних відносин і функціонують, таким чином, на противагу інфінітиву як признаковие члени кореляції. Ця признаковая категорія розпадається у свою чергу на два корелятивних ряди: "дієприкметника" (признаковая категорія) ~ "особисті" форми Шахматов визначає дієприкметник як категорію, що у порівнянні з особистими формами "обосложнена" поданням про пасивну ознаку . Так, як ознака кореляції тут виступає ознака адъективности ("прилагательности"). Навпаки, дієприкметника стосовно прикметників утворять признаковую категорію, що сигналізує про "глагольности". V Особисті форми володіють "кореляцією нахилення". Дійсне нахилення вже неодноразово визначалося як негативне або нульове.

"Ця дія - Просто, дія, не ускладнене ніяким особливим відтінком нахилення, подібно тому, як називний відмінок позначає просто предмет, без відтінку падежности" . Дійсному нахиленню як немаркованої категорії противополагается нахилення, що вказує на волюнтативний аспект (willkurhafter Einschlag) дії ("модальність довільного акту" - по Карцевскому); саме у вказівці на цей аспект і полягає ознака кореляції. Дія, що виражається цим нахиленням, може бути довільно приписано суб'єктові (Прийди він, усе б улагодилося), воно може бути також довільно нав'язано суб'єктові (Усі говорять, а ти мовчи), воно може, нарешті, представляти довільну, несподівану, невмотивовану дію суб'єкта (Ненавмисно заглянь до нього смерть і підкоси йому ноги). У реченнях останнього типу Некрасов бачить вираження "самоособистості дії", що повністю відповідає майстерній характеристиці, що він дає цієї граматичної категорії: "Дійсного зв'язку дії з особою, що діє в ній самої немає... особа мовцем розпоряджається, так сказати, у цьому випадку дією...

" . VI Дійсне нахилення володіє "временн&оacute;й кореляцією": "минулий час" (признаковая категорія) ~ "теперішній час". Минуле вказує на те, що дія ставиться до минулого, тоді як сьогодення як таке не визначене відносно часу і є типово беспризнаковой категорією. Примітним є розуміння минулого часу в російській мові, запропонована К. Аксаковим і розвинене потім Н. Некрасовим : ця форма, по суті, виражає не час, а тільки розрив безпосереднього зв'язка між суб'єктом і дією; дія втрачає, власне кажучи, свій характер дії й приймає просто значення ознаки суб'єкта. Теперішній час володіє двома "кореляціями особи". 1.

Особисті форми (признаковая категорія) ~ безособові форми. Як граматично безособова форма функціонує так зване "третя особа", що саме по собі не позначає віднесеності дії до суб'єкта; ця форма стає семантично особистої тільки в тому випадку, якщо дано суб'єкта або принаймні якщо він мається на увазі. Так звані безособові дієслова з погляду згаданої кореляції є непарними беспризнаковими формами. 2. Особисті форми мають кореляцію: форма першої особи (признаковая категорія) ~ форма, що не вказує на віднесеність дії до мовець особі.

Це так звана форма "другої особи", що функціонує як беспризнаковая категорія. Загальне значення росіянці форми 2-го особи було влучно охарактеризоване Пєшковським як "узагальнено^-особисте" . Контекст визначає, до якої особи, залежно від обставин, ставиться ця форма: до кожного (Умреш - поховають), до мовця (Вип'єш, бувало) або до тої конкретної особи, до якого звертаються. Правда, ця форма вживається переважно в останньому змісті; однак це лише одне з її приватних значень, а в питанні про загальне значення форми статистичний критерій не застосуємо: звичайне, узуальне значення й загальне несинонимични. Крім того, форма 2-го особи у своїй узагальнюючій функції "усе більше й більше розвивається в (російському) мові за рахунок звичайних особистих речень" . Що стосується узагальнюючого вживання форми 1-го особи, то воно сприймається як переносне (pars pro toto). Як сьогодення, так і минулий час володіють "кореляцією числа": "множина" (признаковая категорія) ~ "однина".

Загальне значення беспризнаковой категорії зводиться до того, що вона не сигналізує множинності Це визнавав уже Аксаков: "Однина загальне, невизначене, більше має в собі родового, так сказати, характеру; тому частіше може переноситися в інші відносини, тим часом як множинне має більше приватний характер" . Однак на противагу всім прочим дієслівним кореляціям, які ми розглядали, кореляція числа в дійсному нахиленні (і так само в дієприкметнику) детерминируется ззовні: це не самостійна кореляція, а кореляція узгодження, тому що вона передає граматичне число підмета. До числа кореляцій узгодження ставляться також обидві "родові кореляції", які характеризують однину минулого часу: 1) Середній рід сигналізує відсутність відносини до підлоги . Імена іменники середнього роду становлять, таким чином, признаковую категорію, на противагу іменам іменником не-середнього роду, які можуть указувати підлога й тим самим не позначають "відсутність підлоги" (Asexualität). 2) Імена іменники не-середнього роду розпадаються на два корелятивних ряди. Імена жіночого роду утворять признаковую категорію, тоді як імена чоловічого роду граматично свідчать лише про те, що сигналізація жіночого роду відсутній (порівн. наведені вище приклади: Осів, Ослиця і т.д.). VII На противагу дійсному нахиленню "нахилення довільної дії" не має кореляцій: воно не має ні самостійної кореляції особи, ні самостійної кореляції часу, ні кореляцій узгодження в числі й роді . Але це нахилення "двостороннє": з одного боку, воно разом з іншими дієслівними категоріями належить Репрезентативному плану мови, а з іншого боку, воно, як і властиво імператив, виконує, якщо випливати термінології К.

Бюлера, Апеллятивную функцію. Мовознавство визнало, що кличний відмінок лежить в іншій площині, ніж інші відмінки, і що клична форма звертання перебуває поза граматичним реченням. Так само варто відокремити від інших дієслівних категорій і Імператив, або Наказовий спосіб, тому що воно відзначено тією же функцією, що й кличний відмінок . Наказовий спосіб не можна розглядати синтаксично як предикативну форму. Наказові речення, подібно звертанню, є повними й одночасно нерозкладними "вокативними односкладними реченнями" (Шахматов); вони навіть подібні між собою интонационно.

Особистий займенник при наказовому способі (Ти йди) по своїй функції скоріше звертання, чим підмет. Наказовий спосіб чітко виділяється усередині дієслівної системи російської мови не тільки синтаксично, але й морфологічно, і навіть фонетично.

Добре відома тенденція мови зводити кличний відмінок до чистої основи . Те ж саме явище можна спостерігати й у російському наказовому способі Беспризнаковая форма наказового способу з погляду синхронії представляє собою основу теперішнього часу без граматичного закінчення. Будова цієї форми визначається нижченаведеними принципами: 1) Якщо в основі теперішнього часу має місце граматичне чергування двох корелятивних фонем (ударної й ненаголошеної голосної, палаталізованої й непалаталізованої приголосної), те в наказовому способі з'являється признаковий альтернант: ненаголошена голосна (Клопочи), палатальна приголосна (Іди). 2) Якщо в основі теперішнього часу має місце чергування кінцевих приголосних, то в наказовому способі з'являється та приголосна, котра буває в другій особі теперішнього часу (Суди, Прости, Люби); єдине виключення становить чергування велярних із шиплячими; у цьому випадку наказовий спосіб має завжди велярні (Бреши, Пеки, Ляж). 3) Якщо основа теперішнього часу односкладова й має наприкінці j, те в повелительтном нахиленні перед j з'являється E як альтернант звукового нуля (Ший). 4) Якщо основа теперішнього часу має наприкінці групу приголосних або якщо безпрефіксна основа складається лише з ненаголошених складів, то форма наказового способу здобуває так званий "паразитичний голосний" (Flockvokal) i (Сохни, Їзди, Бий, Вигороди) ; єдине виключення: ненаголошені основи теперішнього часу на j дієслів, які належать до непродуктивних класів , зберігають у наказовому способі наголос і обходяться без паразитичного голосного (стій, співай, жуй, створи) . Наказовий спосіб характеризується наступними особливими кореляціями: 1) "Кореляцією співучасті": форми, що сигналізують про намір мовця взяти участь у дії (признаковая категорія) ~ форми, що не сигналізують етого. У ролі признаковой категорії виступає переосмислена форма першої особи множини теперішнього часу (Рушимо ~ Руш). 2) "Кореляцією числа": форми, що вказують на те, що бажання мовця спрямоване на деяку безліч (признаковая категорія) ~ форми без вказівки на це (Руште ~ Руш, Двинемте ~ Рушимо). Неодноразово піднімалося питання, чому, власне кажучи, нахилення довільної дії не використовує в репрезентативній мові ті форми множини, які воно вживає там, де висловлення має апеллятивний характер.

Ця проблема дозволяється дуже просто: до дієслова в наказовому способі взагалі не можна примислить підмет; таким чином, у сфері наказового способу кореляція числа є самостійної, а признаковий член самостійної кореляції не може бути перенесений у кореляцію узгодження. 3) "Кореляцією інтимності": форми, які сигналізують про до відомого ступеня інтимному або фамільярному фарбуванню прояву бажань (признаковая категорія) ~ форми, що не сигналізують етого ( Руш-Ка, Руште-Ка, Двинемте-Ка ~ Руш і т.д.). Розходження між апеллятивной і репрезентативною функцією в системі російського дієслова виражається не тільки в складі кореляцій, але й безпосередньо в способі їхнього утворення .

Форми наказового способу відрізняються від інших дієслівних форм аглютинацією закінчень: у наказовому способі кожне закінчення служить для вираження тільки однієї ознаки кореляції; при нагромадженні ознак одне закінчення наращивается на інше. Нульове закінчення = беспризнаковая форма наказового способу, /im/ або /om/ = ознака кореляції співучасті, /t'i/ = ознака кореляції числа, /s/ = ознака станової кореляції, /ka/ = ознака кореляції інтимності Наприклад, / t'i-s-ka/ . Саме цим аглютинативним характером з'єднання морфем у наказовому способі й пояснюється відносна легкість, з якої його закінчення додаються до вигуків або до транспонованих форм дійсного нахилення: Нате-ка, На-ка, Ну-Ті-Ка, Тпрусь-Ті, Піду-Ка, народне Пішов-Ті і т.д. Вигуку На, Ну, Тпрусь і ін. зливаються з беспризнаковой формою наказового способу.

Аглютинація виражається також і фонологически: окремі морфеми зберігають тут свою індивідуальність; закінчення наказового способу, якщо розглядати їх фонологически, трактуються не як частини слова, а як енклітики. На стику морфем у наказовому способі група t'+s не змінюється Навпроти, в інших дієслівних формах група t/t'+s перетворилася в C з довгою змичкою. Порівн. повел.

накл. /zabut'sa/ ('забудься') - інфінітив /abutca/ ('взутися'), 3-е л. мн.

чнаст. вр. /skr'ibutca/ ('скребуться'); повел. накл. /v'it'sa/ ('витися') - інфінітив /v'itca/ ('витися'); повел. накл. /p'at'sa/ ('задкуй') - 3-у л.

мн. ч. наст вр. /talp'atca/ ('юрбляться'). Взагалі в наказовому способі палаталізовані передньоязикові з'являються перед непалаталізованим s, що звичайно не буває усередині слова: /aden'sa/ ('одягнися'), /zar'sa/ ('жарся'), /kras'sa/ ('красься'). Перед язичними в наказовому способі фігурують палатальні губні, тоді як звичайно усередині слова губні перед язичними не допускають палаталізації: /paznakom'ka/ (' познайом-ка'), /sip'ka/ (' сип-ка'), /staf'ka/ (' став-ка'), /upr'am'sa/ ('упирайся'), /pr'isposop'sa/ ('пристосуйся'), /slaf'sa/ ('слався'), /grap't'i/ ('грабуйте') (поряд з /grapt'i/), /gatof't'i/ ('готовте') (поряд з /gatoft'i/). У наказовому способі зберігається сполучення двох k, які усередині слова звичайно дають Хк; порівн. наказовий спосіб /l'akka/ (' ляж-ка') - прикметник /m'axka/ ('м'яко').

Російська граматика пояснювала наказовий спосіб, так сказати, метафорично: його елементи і їхні функції формально ототожнювалися на підставі часткової зовнішньої подібності з елементами й функціями інших форм. Так, наприклад, його паразитична голосна й имеющие характер енклітик закінчення механічно включалися в категорію афіксів і т.

д. Із цієї причини, зрозуміло, своєрідність наказового способу не моглася бути розкрито. VIII Дієприкметник характеризується наступною кореляцією: форми, що позначають предикативність (признаковая категорія) ~ форми без позначення цього, тобто "атрибутивні" дієприкметники. Страдательним атрибутивним дієприкметникам противополагаются в якості признаковой форми "предикативні" дієприкметники, а дійсним атрибутивним дієприкметникам - "дієприслівника". Порівн.

Юнак, томимий сумнівом, скитается - юнак, млоїмо сумнівом, скитается; Юнак, що нудиться сумнівом, скитается - юнак, нудячись сумнівом, скитается. На противагу страдательному предикативному дієприкметнику дієприслівник у ролі головного присудка майже невідомо в літературній мові. Всі атрибутивні й страдательние предикативні дієприкметники мають ті ж кореляції узгодження, що й минулий час дійсного нахилення (а саме кореляціями числа й роду). Дієприслівники позбавлені кореляцій узгодження. Атрибутивні дієприкметники володіють, крім того, відмінковими розходженнями (питання про структуру цього розходження ми залишаємо тут відкритим). Дієприкметника доконаного виду не мають тимчасової кореляції; дієприкметникам недосконалого виду, щоправда, ця кореляція відома; однак пасивні дієприкметники майже повністю втратили тимчасові розходження; дієприслівника недосконалого виду вживають минулий час дуже рідко; навіть в активних атрибутивних дієприкметників спостерігається часткове стирання границь між обома тимчасовими категоріями. IX Розглядаючи так звану субституцію граматичних категорій, ми констатуємо, що, як правило, усе зводиться до Використання беспризнакових форм за рахунок відповідних признакових (наприклад, заміна особистих форм інфінітивом, що пройшов часу - сьогоденням, першої особи - другим, страдательного дієприкметника - поворотним, множини наказового способу - його одниною).

Зворотні заміни, природно, є лише рідкісними винятками й сприймаються як переносне мовлення Беспризнаковая форма функціонує в язиковому мисленні як представник корелятивної пари; тому певною мірою відчуваються як первинні: форми недосконалого виду стосовно поворотних, однина - стосовно множинного, сьогодення час - стосовно минулого, атрибутивні дієприкметники - стосовно предикативного й т.д. І не випадково інфінітив кваліфікується нами камк представник дієслова, як "словникова форма". Вивчення афазії показує, що признаковие категорії губляться скоріше, ніж беспризнаковие (наприклад, особисті форми скоріше, ніж інфінітив, що пройшов час скоріше, ніж сьогодення, третя особа скоріше, ніж інші особи й т.д.). Мені довелося спостерігати напівжартівливе, напівафективне сімейне арго, у якому була скасована дієвідміна: особисті форми були замінені тут безособовими (Я любить, Ти любить і т.д.

). Те ж явище відомо й з мови дітей. Для гумористичної передачі російської мови у вустах іноземця характерне використання 3-го особи замість перших двох (у комедії Тургенєва "Місяць у селі" німець говорить "фи любить" у змісті 'ви любите'). Сьогодення час дієслова Бути втратило дієвідміну в російській мові: форма 3-го особи ед. ч. їсти замінила форми всіх осіб обох чисел (Ти є, Такі ми і є). X Ми повністю приймає тезу Карцевского: асиметрична структура язикового знака є істотною передумовою язикових змін .

Ми хотіли б указати тут на дві з багатьох антиномій, які становлять основу структури мови. Асиметрія корелятивних граматичних форм може бути охарактеризована як Антиномія сигналізації А и несигналізації А. Два знаки можуть ставитися до Однієї й тої ж предметної даності, але значення одного знака фіксує відома ознака А цієї даності, тоді як значення іншого знака залишає цю ознаку незгаданим. Наприклад, ослиця може бути позначена як словом Ослиця, так і словом Осів. При цьому мається на увазі той самий предмет, тільки в другому випадку значення набагато менш уточнене.

З асиметрії корелятивних форм випливає антиномія загального й частки значень беспризнакових форм або, інакше кажучи, Антиномія несигналізації А и сигналізації не-а. Той самий знак може володіти двома різними значеннями: в одному випадку відома ознака А якої мається на увазі предметної даності залишається незафіксованим, тобто його наявність не підтверджується й не заперечується; в іншому випадку відсутність цієї ознаки виступає на перший план. Наприклад, слово Осів може позначати особу тварина - безвідносно до його підлоги, або тільки самця. Ці протиріччя становлять рушійну силу граматичних мутацій   Примітки 1. Теперішня стаття являє собою попередній начерк однієї із глав структурної граматики. Центральне місце в статті займає аналіз імперативу - категорії, що може бути зрозуміла тільки з урахуванням розмаїтості язикових функцій. 2. Див.

Trubetzkoy. Die phonologische Systeme.

- In: TCLP, IV, p. 97 3. Див. К. С. Аксаков.

Твори філологічні. Частина 1, 1875, с. 414 і сл. 4. Н. Некрасов. Про значення форм російського дієслова, 1865, с.

94 і сл., 115 і сл.

, 307 і сл. 5. Обоє ці лінгвіста, чудові дослідники російської язикової синхронії, природно, недооцінювалися вченими, які односторонньо віддавали перевагу історичному мовознавству.

Наприклад, Карський у своєму "Нарисі наукової розробки російського язяка" (1926) замовчує роботу Некрасова, а на адресу Аксакова посилає лише кілька беззмістовних докорів. - Див. із цього приводу: Бодуен де Куртене. Вибрані роботи із загального мовознавства, т. 1. М., 1963, с.

363. 6. А. Востоков.

Російська граматика, 1831. 7. Ф. Ф. Фортунатов. Про стани російського дієслова. -"Вісті Отд.

російської мови й словесності АН", т. IV, кн. 4, 1899, 1153-1158. 8. А.

А. Шахматов. Синтаксис російської мови, т. II.

Вчення про частини мови, 1927. 9. А. М. Пєшковський. Російський синтаксис у науковому висвітленні, 1914, 3-е, зовсім перероблене изд.

- 1928 р. 10. S. Karcevskij.

Systeme du verbe russe. Prague, 1927. 11. А. А. Шахматов.

Указ. раб., § 523. 12. А. М.

Пєшковський. Указ.

раб., 31 (по третьому виданню).

13. S. Karcevskij, Указ.

раб., с. 18, 22 і сл. 14. А. А. Шахматов.

Указ. раб., § 540.

15. А.

Востоков. Указ.

раб., § 59.16. Несоврешенними залишаються й ті дієслова, у яких абсолютний характер дії є факультативним (тобто не позначений граматично, а даний конкретною ситуацією). Порівн. От він виходить або Він часто виходить. 17.

Ф. Ф. Фортунатов. Указ.

соч., § 1153 і сл.

18. С.

Карцевский. Указ. раб., с. 18, 158. 19. С.

Карцевский. Указ. раб., с. 18, 158. 20.

А. А. Шахматов. Указ. раб., § 536. 21.

А. М. Пєшковський. Указ. раб., с. 126 (по першому виданню); порівн.

також С. Карцевский. Указ. раб.

, с. 141. 22. "Modalite d'acte arbitraire", див. С. Карцевский. Указ.

раб., с. 139 і сл. 23. Н. Некрасов.

Указ. раб.

, с. 105-106. 24. К. Аксаков. Указ. раб.

, с. 412 і сл.; Н. Некрасов.

Указ. раб.

, с. 306 і сл. 25. А. М. Пєшковський.

Указ. раб., с. 430 і сл. (по третьому виданню). 26.

К. Аксаков. Указ.

раб., 569. 27. Порівн. А.

М. Пєшковський. Указ. раб., с.

126 (по першому виданню): "...середній рід... позначає... щось негативне, ні чоловіче, ні жіноче...". 28.

Павский уважав помилковим прагнення визначити форми типу Зроби як 2-е особа ед. ч. Навіть якщо форма наказового способу типу Зроби "частіше вживається в значенні 2-го особи ед. ч. і притім без додавання Ти, те це ще не дає права газивать її формою 2-го особи. У значенні 2-го особи вона вживається частіше, ніж всі інші особи" (Г. Павский.

Філологічні спостереження над складом російської мови. Міркування третє Про дієслово, 1850, § 90). Аналогічний погляд розвивається й Буслаєвим; див. "Досвід історичної граматики російської мови", II, 1858, с. 154. У деяких новітніх граматиках розуміння цього факту повністю втрачено. 29. Уже К. Аксаков визнав, що "наказове є вигук; воно відповідає давальному відмінку" (К. Аксаков. Указ. раб., 568). 30. Порівн. S. Obnorskij. Die Form des Vokativs in Russischen. - In: "Zeitschrift fur slavische Philologie", Band I, 1925, S. 102 ff. 31. При палаталізації голосний i у російській мові є звичайним паразитичним звуком. Цей же паразитичний голосний одержує закінчення інфінітива, якщо його основа має наприкінці приголосний (Нести). Порівн.

поява паразитичного голосного А у поворотної морфеми З за тих самих умов (у фонологічній транскрипції: dil'is - dulsa, fp'ilas, fp'ilsa). 32. С. Карцевский. Указ. раб., с. 48 сл. 33. Нагадаю, що я вживаю поняття "паразитичний голосний" винятково в плані синхронії. 34. Є еше одна особливість наказового способу: функції виду тут певною мірою модифіковані, порівн. Карцевский. Указ. раб., с. 139. 35. Тут і нижче в косих дужках (/.../) дається фонологічна транскрипція форм. 36. S. Karcevskij. Du dualisme asymetrique du signe linguistique. - TCLP, I, p. 88-92. Новини пейнтбола довідаєтеся в і на їхньому сайті. Apple - це вдосконалювання планшетного iPad першого покоління

  
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Очерки и сочинения по русской и мировой литературе